Решение Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 7-1300/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" по доверенности *** на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года, которым

постановление N 0356043010519062400007827 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении ООО "***", оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010519062400007827 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 24 июня 2019 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник ООО "***" по доверенности *** просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в собственности ***, поскольку было передано ему по договору купли-продажи ТС.

В судебное заседание явился защитник ООО "***" по доверенности ***, который жалобу поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** по обстоятельствам дела пояснил, что 19 июня 2019 года управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** на основании договора купли-продажи. Представил на обозрение суда оригинал договора купли продажи, оригинал паспорта транспортного средства и платежные поручения с отметками банка об оплате договора купли-продажи в размере 170 000 руб.

Также проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Нижестоящими инстанциями установлено, что 19 июня 2019 года в 11 час. 54 мин. по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, д. 155, корп. 2, стр. 1, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** разместил транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне), в связи с чем, привлекло ООО "***" по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Судья первой инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы защитника о том, что автомобиль продан, судья пришел к выводу о недоказанности факта передачи транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** иному лицу, поскольку представленные заявителем доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО "***"

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО "***" представлены в материалы дела: договор купли-продажи транспортного средства N 17/06 от 17 июня 2019 года, где сумма договора составила 170 000 руб, которую необходимо внести на расчетный счет общества не позднее 14 банковских дней с момента подписания договора; акт приема-передачи от 17 июня 2019 года, из которого усматривается, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** было передано *** в собственность, платежное поручение от 03 июля 2019 года о перечислении денежных средств по *** июня 2019 года; паспорт транспортного средства, где в графе собственник указан ***, основание *** от 17 июня 2019 года с отметкой ГИБДД от 04 июля 2019 года о изменении собственника ТС; справка ГИБДД о том, что вышеназванный автомобиль ООО "***" снят с учета в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения 19 июня 2019 года названное транспортное средство находилось в собственности иного лица, что является основанием для освобождения ООО "***" от административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "***" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО "***" по доверенности *** удовлетворить.

Постановление N 0356043010519062400007827 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 24 июня 2019 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москва, в отношении ООО "***" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула