Решение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 7-1302/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника генерального директора ЗАО "***" *** - адвоката *** на постановление 77/12-14870-19-И-2701 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве *** от 02 июля 2019 г., решение судьи Тверского районного суда Москвы от 11 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора ЗАО "***" ***, УСТАНОВИЛ:

постановлением 77/12-14870-19-И-2701 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 02 июля 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Тверского районного суда Москвы 11 октября 2019 г, генеральный директор ЗАО "***" *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. за нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), совершенного 24 октября 2018 г. за невыплату окончательного расчета уволенного работника *** и 09 октября 2018 г. за невыплату окончательного расчета уволенного работника *** по адресу: Москва, ул. Новослободская, д. 4.

Не согласившись с данным постановлением и решением, сторона защиты просит состоявшееся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что *** не производил выплату работникам при увольнении, так как не является единоличным исполнительным органом ЗАО "***". В обязанности генерального директора Общества входит организация и обеспечение условий для соблюдения работниками Общества требований законодательства РФ; в соответствии с приказом N 19-1/Т от 01 июля 2017 г. директором ресторана ЗАО "Москва Макдоналдс" по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 4 (по месту работы уволенных *** и ***) являлась ***, в соответствии с ее должностной инструкцией, директор относится к категории руководителей, при этом обязана соблюдать трудовое законодательство при увольнении работников. Также указал на то, что 20 мая 2019 г. Тверским межрайонным прокурором г. Москвы вынесено постановление в отсутствие лица, в отношении которого возбуждалось дело, без его уведомления о времени и месте возбуждения дела. Также указал, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие извещение *** о вынесении прокурором постановления.

Генеральный директор ЗАО "***" *** в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, обеспечил явку защитника - адвоката ***, который указал, что прокурор не предоставил *** возможность обеспечить свое участие или участие своего законного представителя при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так как на его составление *** не был извещен.

Старший прокурор отдела прокуратуры г. Москвы *** в судебное заседание явилась, дала заключение о том, что *** также несет ответственность по соблюдению трудового законодательства в ЗАО "***". Также указала, что все процессуальные документы по делу об административном правонарушении представлены суду, однако, не представляется возможным представить извещение на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении настоящего дела защитой приводились доводы о допущенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие генерального директора ЗАО "***" *** при отсутствии данных о заблаговременном и надлежащем его извещении.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, чч.1, 3 ст.28.6 данного Кодекса.

Согласно ч.4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст.28.2 КоАП РФ).

На основании ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, то есть к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении предъявляются те же процессуальные требования, что и к протоколу об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст.25.4, ст.28.2 и 28.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что прокурор при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно правил пп.1-2 ст.25.15 КоАП РФ, л ица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно было вынесено Тверским межрайонным прокурором г. Москвы *** 20 мая 2019 года в отсутствие генерального директора ЗАО "***" ***, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении (л.д. 81-82).

Уведомление *** о явке на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в деле отсутствует, суду не представлено.

При этом участвовавший при вынесении постановления *** представлял интересы юридического лица - ЗАО "***", в соответствии с имеющимися у него полномочиями на основании доверенности N *** от 15 мая 2019 г. Кроме того, данный представитель давал пояснения прокурору о том, что ответственным за невыплату в полном объеме заработной платы несет директор ресторана ЗАО "***"***, в связи с чем, представил прокурору следующие доказательства: должностную инструкцию директора ресторана "***" Новослободский, подписанную ***; трудовой договор от 20 февраля 2018 г, заключенный *** от имени ЗАО "***" с ***, приказ от 05 октября 2018 г. о прекращении трудового договора с ***, подписанный директором ресторана ЗАО "***" ***, личную карточку работника ***, подписанную директором ресторана ЗАО "***" ***; трудовой договор от 24 июля 2018 г, заключенный *** от имени ЗАО "***" с ***, приказ от 02 августа 2018 г. о прекращении трудового договора с ***, подписанный директором ресторана ЗАО "***" ***, личную карточку работника ***, подписанную директором ресторана ЗАО "***" ***.

При таких обстоятельствах, генеральный директор ЗАО "***" *** не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления в отношении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что не может расцениваться, как соблюдение условий, предусмотренных ст.ст.28.2, 25.4, 25.15 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и следует признать, что *** не был заблаговременно извещен о месте и времени вынесения постановления прокурором, что нарушило его право на защиту и является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления и решения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения.

В связи с нарушением норм процессуального права, являющегося безусловным основанием к отмене процессуальных актов, не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление 77/12-14870-19-И-2701 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 02 июля 2019 г, решение судьи Тверского районного суда Москвы от 11 октября 2019 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула