Решение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 7-1408/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя наименование организации генерального директора фио на решение судьи Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении жалоб наименование организации отказать.

Производства об обжаловании постановлений от дата N 0356043010319080700000704 и N 0356043010319080700000686 заместителя начальника МАДИ, которыми наименование организации признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и за каждое указанное правонарушение ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, объединить в одно производство.

Постановления заместителя начальника МАДИ N 0356043010319080700000704 от дата, N 0356043010319080700000686 от дата по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации изменить и назначить наименование организации административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части указанные акты оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010319080700000704 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010319080700000686 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

дата судьей Мещанского районного суда адрес постановлено указанное решение, об отмене которого просит законный представитель наименование организации генеральный директор фио в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании третьего лица, поскольку было продано по договору купли-продажи.

В судебное заседание явился защитник наименование организации по ордеру адвокат фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения наименование организации к административной ответственности) наступает за отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и влечет за собой наложение административного штрафа на водителя в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Частью 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства, влечет за собой наложение административного штрафа на водителя в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Из материалов дела усматривается, что дата в время и в время наименование организации в нарушение пунктов 115, 116, 117 названных Правил допустило отсутствие информации в салоне транспортного средства марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, используемого в качестве легкового такси на основании разрешения N 119809, действительного с дата по дата, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданного наименование организации, а также отсутствие опозновательного фонаря и цветографиеской схемы легкового такси.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для привлечения наименование организации к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 11.14.11 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что наименование организации не может быть субъектом данного административного правонарушения, судья исходил из того, что на момент совершения правонарушения в отношении автомобиля марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, действовало разрешение N 119809 на использование автомобиля в качестве такси, выданное наименование организации Департаментом транспорта адрес на срок с дата по дата.

Таким образом, судья пришел к выводу, что именно наименование организации, как юридическое лицо, которому выдано разрешение на использование автомобиля в качестве такси, является субъектом вмененного правонарушения.

Между тем, из копии материалов об административном производстве, а именно фотоматериала, не усматривается, что автомобиль марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС использовался в качестве такси. Письменные пояснения водителя автомашины отсутствуют.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов наименование организации представлены в материалы дела: копия чека об оплате по договору купли-продажи автомашины от оператора фискальных данных (л.д.65); карточка учета транспортного средства, из которой усматривается, что владельцем автомобиля марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС является фио на основании договора купли - продажи от дата (л.д.63), уведомление о признании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес недействующим от дата (л.д.68-70).

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что представленные заявителем доказательства являются достаточными и достоверными и подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения дата в время и в время автомобиль марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС не находилось в пользовании и владении наименование организации, что является основанием для освобождения последнего от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 11.14.1 ч.1 и 3 КоАП РФ в отношении наименование организации прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя наименование организации генерального директора фио удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010319080700000704 от дата, постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010319080700000686 от дата, решение судьи Мещанского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по 11.14.1 ч.1 и 3 КоАП РФ в отношении наименование организации, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Судья Московского городского суда фио