Решение Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 7-1416/2020

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" по доверенности Дарькина С.Б. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" Дарькина С.Б. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 12 марта 2017 г. N 18810177170312439303 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (в настоящее время АО "Центральная пригородная пассажирская компания"), УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве N 18810177170312439303 от 12 марта 2017 г. ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Общества по доверенности Дарькин С.Б. подал в Дорогомиловский районный суд г. Москвы жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Дарькин С.Б. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Законный представитель Общества, защитник в судебное заседание Московского городского суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в соответствии с положениями ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 марта 2017 года направлена должностным лицом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ: г. Москва, Павелецкая площадь д. 1а, 12 марта 2017 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (14581309051830).

15 марта 2017 года почтовое отправление прибыло в место вручения и имела место неудачная попытка вручения, 14 апреля 2017 г. возвращено отправителю, 17 апреля 2017 г. покинуло место приема, 25 апреля 2017 г. передано на временное хранение.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Указанное разъяснение подлежит применению и при исчислении срока вступления в законную силу постановления должностного лица административного органа.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 05 мая 2017 года.

Из материалов дела следует, что жалоба направлена в Дорогомиловский районный суд города Москвы после 09 ноября 2017 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Дорогомиловского районного суда города Москвы пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы, изложенными в определении от 29 июня 2018 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

Утверждение заявителя жалобы о том, что копия постановления должностного лица получена обществом лишь 07 ноября 2017 года, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование постановления от 12 марта 2017 года в установленный законом срок: копия постановления выслана обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, порядок и срок обжалования разъяснены.

Неполучение обществом направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Довод жалобы о том, что постановление выслано в почтовое отделение с индексом 115114, но юридический адрес заявителя и его почтовое отделение имеет индекс 115054, в отделении 115054 у заявителя имеется почтовая ячейка, следовательно, у заявителя отсутствовала возможность получить постановление должностного лица, - не может быть признан состоятельным.

Согласно сведениям официального портала ФГУП "Почта России" юридический адрес места нахождения ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (Москва, Павелецкая пл, д.1А) обслуживается почтовым отделением с индексом 115114. Тот факт, что в ЕГРЮЛ Управления Росреестра указан иной индекс нахождения Общества и при этом у ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" имеется заключенный договор на аренду почтовой ячейки в почтовом отделении 115054, не свидетельствует о нарушении должностным лицом административного органа требований о направлении привлекаемому к ответственности лицу копии постановления об административном правонарушении.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве исполнило обязанность, предусмотренную ст. 28.6 КоАП РФ, направило копию обжалуемого постановления законному представителю ОАО "Центральная ППК" по юридическому адресу организации: г. Москва, Павелецкая пл, д. 1А, который обслуживается почтовым отделением 115114.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, в редакции N 1 от 31.07.2014 г, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения правил доставки обществу указанной почтовой корреспонденции, доказательств того, что указание должностным лицом иного почтового индекса, который является условным цифровым обозначением почтового адреса, присваиваемого объекту почтовой связи, явилось причиной неполучения Обществом копии обжалуемого постановления, с учетом того, что при недостаточности адресных данных осуществляется досыл почтовой корреспонденции, чего в данном случае не имело места быть.

Сведений об извещении ОАО "Центральная ППК" сотрудников отделения почтовой связи 115114 о необходимости переадресации почтовой корреспонденции, поступившей на имя Общества, в отделение 115054 в материалах дела также не имеется, доказательств обратного не представлено.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Доводы заявителя проверены судьей районного суда и получили надлежащую оценку.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у Общества уважительных причин, препятствующих возможности реализовать своё право на обжалование постановления о назначении административного наказания.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Указанное в настоящем решении не противоречит судебной практике, отражённой в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 октября 2019 года по делу N 5-АД19-220 по аналогичному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда, РЕШИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", оставить без изменения, жалобу защитника Дарькина С.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина