Решение Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 7-1488/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на постановление инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N18810277196130316996 от 20 сентября 2019 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ***, УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N18810277196130316996 от 20 сентября 2019 года *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года проставление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба *** без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** просит об отмене состоявших по делу постановления и решения, в обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, так как замер производился с нарушением технического регламента в темное время суток; ходатайствовала о рассмотрении дела по месту ее жительства, однако в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

В судебное заседание *** не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в ее отсутствие.

Изучив также материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года в 18 час. 56 мин, по адресу: г. Москва, Триумфальная площадь, д. 1, *** управляла автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения N8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Светопропускание составило 5.6%.

Действия *** квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N***от 20 сентября 2019 года; свидетельством о поверке N*** измерителя светопропускания стекол "***", рег. N***, заводской серийный номер 7329, дата проверки 29 апреля 2019 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы *** о том, что измерение светопропускаемости стекла автомобиля произведено с нарушением ГОСТ, в связи с чем, результат измерения является недостоверным, являлся предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела стекла автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, имеют светопропускаемость 5, 6%. Данный результат получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник" N 7329 утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке N***, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Данный прибор прошел поверку 29 апреля 2019 года, которая действительна до 28 апреля 2020 года, замеры произведены по общим правилам производства данного процессуального действия.

Ссылка заявителя на ГОСТ, откланяется, поскольку конкретные требования к условиям проведения замера стекол, в том числе в ночное время, не установлены.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о незаконности ограничения сотрудником ГИБДД в направлении дела по месту жительства заявителя (Московская область, г. Одинцово, ул. Сосновая, д. 32, кв. 113), не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов, поскольку письменное ходатайство было рассмотрено инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и определением от 20 сентября 2019 года отклонено.

При этом отмечаю, что инспектор ГИБДД вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Данное ходатайство рассмотрено инспектором ГИБДД с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем 20 сентября 2019 года вынесено соответствующие определение (л.д. 8).

Мотивы, по которым инспектор ГИБДД не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства ***, приведены, инспектор не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по существу с участием *** на месте совершения ею административного правонарушения, о чем указал в упомянутом определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, оснований полагать право *** на справедливое разбирательство нарушенным не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях *** объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Несогласие *** с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание *** назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения *** к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N18810277196130316996 от 20 сентября 2019 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула