Решение Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 7-1618/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Корпорация Ниндзя" Усачева В.В. на определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

постановлением N 1567-ЗУ/9017781-19 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 30 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Ниндзя" (далее - ООО "Корпорация Ниндзя", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.13 КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "Корпорация Ниндзя" "***" С.И. подал жалобу в Басманный районный суд города Москвы.

Определением судьи Басманного районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года жалоба генерального директора ООО "Корпорация Ниндзя" "***" С.И. принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

Определением судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года производство по жалобе генерального директора ООО "Корпорация Ниндзя" "***" С.И. на постановление N 1567-ЗУ/9017781-19 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 30 июля 2019 года прекращено.

Защитник ООО "Корпорация Ниндзя" Усачев В.В. просит об отмене определения судьи районного суда и возращении дела на рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы, ссылается на то, что вменённое Обществу административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 6.13 КоАП города Москвы, не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Законный представитель или защитник ООО "Корпорация Ниндзя", извещённые в установленном порядке о месте и времени судебного заседание, не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.51 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, постановлением N 1567-ЗУ/9017781-19 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 30 июля 2019 года ООО "Корпорация Ниндзя" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.13 КоАП города Москвы, объективная сторона которого выражается в размещении сезонного (летнего) кафе, не включённого в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания. Обществу вменено нарушение п. 1.5 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 07.03.2015 N 102-ПП "О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания", в соответствии с которым сезонные кафе размещаются на основании схемы размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания и уведомления о включении сезонного кафе в схему размещения.

Указанное административное правонарушение включено в Главу 6 КоАП города Москвы "Административные правонарушения в области землепользования", следовательно, оно не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что постановление N 1567-ЗУ/9017781-19 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 30 июля 2019 года подлежит обжалованию в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством является необоснованным.

На основании изложенного, определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года о прекращении производства по жалобе генерального директора ООО "Корпорация Ниндзя" "***" С.И. на постановление N 1567-ЗУ/9017781-19 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 30 июля 2019 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело, - возращению для рассмотрения в Басманный районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО "Корпорация Ниндзя" Усачева В.В. удовлетворить.

Определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.13 КоАП города Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ниндзя" отменить.

Дело по жалобе генерального директора ООО "Корпорация Ниндзя" "***" С.И. на постановление N 1567-ЗУ/9017781-19 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 30 июля 2019 года возвратить для рассмотрения в Басманный районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко