Решение Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 7-1626/2020

Судья Московского городского судья Скащенко Ю.А., с участием защитника ООО АРД Сатком Сервис" Наумова С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "АРД Сатком Сервис" Наумова С.А. на постановление N0356043010519110600002001 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 06 ноября 2019 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРД Сатком Сервис", УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010519110600002001 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 06 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "АРД Сатком Сервис" (далее - ООО "АРД Сатком Сервис", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "АРД Сатком Сервис" Киселева Н.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "АРД Сатком Сервис" Наумов С.А, выражая несогласие с постановлением должностного лица МАДИ и решением судьи районного суда, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы, ссылается на то, что Общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, так как транспортное средство марки ""***"" государственный регистрационный знак "***" на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании технического директора "***" И.Л, что подтверждается приобщёнными к материалам дела документами, которым судом дана ненадлежащая правовая оценка.

В судебном заседании защитник ООО "АРД Сатком Сервис" Наумов С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "АРД Сатком Сервис" Наумова С.А, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зелёных насаждений" (далее - Закон о защите зелёных насаждений) зелёные насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озеленённые территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно ст. 2 Закона о защите зелёных насаждений защите подлежат все зелёные насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений.

В силу ст. 7 Закона о защите зелёных насаждений на озеленённых территориях и в зелёных массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелёными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зелёных насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озеленённых и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно материалам дела, 04 ноября 2019 года в 11 часов 42 минуты по адресу: "***", зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ""***"" государственный регистрационный знак "***", владельцем которого по договору лизинга является ООО ""***"", разместил указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, имеющим функцию фотосъемки - "ПАК ПМ", заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, действительное до 14 июля 2021 года; информацией из Реестра зелёных насаждений.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, то есть когда совершение административного правонарушения объективно подтверждается материалом, исключающим возможность внесения в него изменений, его фальсификацию.

На основании ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ) средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из системного толкования норм Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ следует, что сертификат об утверждении типа средств измерений удостоверяет, что утвержденный тип средства измерения регистрируется в Государственном реестре средств измерений, допущенных к применению в РФ. Указанная регистрация является бессрочной. Сертификат об утверждении средства измерения является бессрочным документом, действительным с момента выдачи и без ограничений по времени. Дата, указанная в сертификате как "Срок действия" является датой, до которой предприятие имеет право выпускать изделие, являющееся средством измерения, и соответствующее записи в Гос. реестре. Выпущенные до окончания срока действия, указанного в сертификате, изделия продолжают являться средствами измерения зарегистрированного типа, допущенными к применению в Российской Федерации, и остаются ими бессрочно. Изделия соответствуют именно тому сертификату, во время срока действия которого они были изготовлены.

Программное обеспечение "Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" является средством, работающим в автоматическом режиме для фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы, что подтверждается сертификатом соответствия N ТП 134-19 от 18 июня 2019 года с Приложением, выданном ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", информация о котором имеется в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и копия которого приобщена к материалам настоящего дела. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в указанном сертификате, не имеется. ПАК ПМ имеет структуру автономного программного обеспечения, работающего в автоматическом режиме. В ПАК ПМ в качестве аппаратной части входит специализированное техническое средство синхронизации частоты и времени "Метроном-300", Госреестр N 56465-14, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке N СП 2619491 (поверка действительна до 14 июля 2021 года), выданное аккредитованным учреждением - ФБУ "Ростест-Москва". Именно "Метроном-300", входящий в состав ПАК ПМ, является техническим средством, имеющим измерительные функции. На Метроном версии 300 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений RU. C.33.112.А N 54080 серии СИ N 013971.

Мобильные устройства, с помощью которых производится фиксации нарушений и которые относятся к средствам, имеющим функции фото- и видеозаписи, автоматический режим применения которых обеспечивается специализированным мобильным приложением с реализованной аттестованной методикой измерений значений текущего времени с фото-видео фиксацией в ПАК ПМ. В ПАК ПМ отсутствуют операторы, в связи с чем ручной ввод и/или корректировка фиксаций нарушений невозможны.

ПАК ПМ в составе сведений, формирующих фиксацию, передает географические координаты устройства, на котором установлено специализированное мобильное приложение ПАК ПМ (в момент распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства), три фотографии транспортного средства с любых ракурсов и видеоматериал. Таким образом, изменить время, координаты места фиксации административного правонарушения, определяемые в автоматическом режиме, не представляется возможным, то есть фальсификация материала фотофиксации исключена.

Материалы фиксации нарушения Правил дорожного движения РФ или благоустройства на улицах города Москвы, полученные при помощи ПАК ПМ, в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.

На основании изложенного порядок привлечения к административной ответственности ООО "АРД Сатком Сервис" нарушен не был.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения - 04 ноября 2019 года транспортное средство марки ""***"" государственный регистрационный знак "***" выбыло из обладания его владельца по договору лизинга ООО "АРД Сатком Сервис" и находилось во владении "***" И.Л, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из показаний "***" И.Л. следует, что работает техническим директором в ООО "АРД Сатком Сервис".

В обоснование довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ""***"" государственный регистрационный знак "***" находилось во владении и пользовании сотрудника фирмы "***" И.Л, на стадии рассмотрения жалобы судьёй районного суда Обществом представлен договор N 1БП/2017 безвозмездного пользования автомобиля от 10 ноября 2017 года, согласно которому ООО "АРД Сатком Сервис" (Ссудодатель) передаёт в безвозмездное временное владение и пользование "***" И.Л. (Ссудополучателю) автомобиль ""***"" государственный регистрационный знак "***" (л.д. 19-21), акт приёма-передачи автомобиля от 10 ноября 2017 года (л.д. 22).

При этом объективных данных, свидетельствующих о реальном исполнении указанного договора, Обществом не представлено.

Так, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 ноября 2017 года ООО "АРД Сатком Сервис" уполномочило "***" И.Л. владеть и пользоваться автомобилем "***"" государственный регистрационный знак "***", как на территории Российской Федерации, так и за её пределами, следить за техническим состоянием автомобиля, производить его ремонт, быть представителем ООО "АРД Сатком Сервис" в органах ГИБДД, в страховых компаниях, с правом оформления любых видов страховки, заключения договоров страхования, получения полисов страхования КАСКО, ОСАГО, ДСАГО, быть представителем Доверителя в органах внутренних дел и судах РФ и др. (л.д. 23-24). То есть указанная доверенность наделила "***" "***"И.Л. полномочиями владеть и пользоваться автомобилем, действовать от имени его владельца ООО "АРД Сатком Сервис".

Вместе с тем указанная доверенность не подтверждает факт реального заключения договора N 1БП/2017 безвозмездного пользования автомобилем от 10 ноября 2017, не исключает возможность работника "***" И.Л. пользоваться транспортным средством в период её действия в интересах ООО "АРМ Сатком Сервис". Данные о том, что доверенность была оформлена именно в связи с заключением договора N 1БП/2017 безвозмездного пользования автомобилем от 10 ноября 2017 года, отсутствуют. В договоре не предусмотрено условие оформления нотариальной доверенности.

Также к материалам дела приобщена Доверенность N 07/17 от 02 мая 2017 года, выданная на срок 3 года, на основании которой ООО "АРД Сатком Сервис" уполномочило "***" И.Л. представлять интересы Компании в отношениях с третьими лицами по вопросам управления транспортным средством, пользоваться (управлять) указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, оформлять все документы, связанные со страхованием данного транспортного средства, с правом подписания от имени Компании договоров, в том числе договоров страхования автотранспортных средств и др. (л.д. 25).

Между тем в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии "***" N "***" от 11 апреля 2019 года на транспортное средство "***"" государственный регистрационный знак "***", копия которой представлена заявителем (л.д. 13), от имени страхователя ООО "АРД Сатком Сервис" стоит подпись не "***" И.Л, а другого лица, так как данная подпись имеет существенные внешние отличия от подписи "***" И.Л. в договоре безвозмездного пользования.

Равным образом уплата "***" И.Л. административных штрафов по постановлениям, вынесенным должностными лицами ГКУ "АМПП", МАДИ в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, в отношении владельца транспортного средства ""***"" государственный регистрационный знак "***" ООО "АРД Сатком Сервис", вопреки доводам жалобы, не указывает на то, что автомобиль выбыл из обладания Общества, поскольку данные о подаче жалоб об отмене постановлений о назначении административного наказания в связи с тем, что ООО "АРД Сатком Сервис" является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, отсутствуют.

Судья районного суда правильно не принял во внимание показания "***" И.Л, допрошенного в судебном заседании, так как он состоит в трудовых отношениях с ООО "АРД Сатком Сервис", в связи с чем заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, совокупность представленных ООО "АРД Сатком Сервис" доказательств не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ""***"" государственный регистрационный знак "***" выбыло из обладания Общества и не могло использоваться его работником "***" И.Л. в его (Общества) интересах.

Кроме того, необходимо отметить, что факт нахождения транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, в период совершения административного правонарушения у физического лица, состоящего с данным юридическим лицом в трудовых отношениях, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования юридического лица по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО "АРД Сатком Сервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "АРД Сатком Сервис" в соответствии с санкцией ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 0356043010519110600002001 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 06 ноября 2019 и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРД Сатком Сервис", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "АРД Сатком Сервис" Наумова С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко