Решение Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 7-1632/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника У*** Т.Б. в интересах Васильева *** на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" К*** Р.Р. N *** от 01 августа 2019 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Васильева ***, УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" К*** Р.Р. N *** от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, Васильев *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, защитник У*** Т.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой в интересах Васильева ***, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Васильев *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Васильева *** по доверенности У***Т.Б. жалобу поддержал, против рассмотрения жалобы в отсутствие Васильева *** не возражал, дополнительно пояснил, что виновность Васильева *** в совершении вмененного правонарушения не доказана; судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств; нарушены принципы законности, презумпции невиновности, полного и объективного исследования обстоятельств дела; в нарушение требований КоАП РФ настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие стороны обвинения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Васильева *** по доверенности У*** Т.Б, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Васильева *** к административной ответственности) неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), действующих на момент фиксации правонарушения, к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Согласно материалам дела, 30 июля 2019 года в 16 часов 48 минут по адресу: *** транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Васильев ***, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013г. N289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Действия Васильева *** квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Васильевым ***, имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 323, свидетельство о поверке СП 181-19, действительной по 11.03.2019г.

Доводы жалобы о невиновности Васильева *** в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Утверждение защитника в судебном заседании о том, что Васильев *** оплатил парковку 30.07.2019г. до 16:38 и после окончания времени парковки уехал с парковочного места, ввиду чего фиксация автомобиля на парковке в 16:37 свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку из фотоматериала и представленной Васильевым *** в материалы дела выписки из истории платежей с очевидностью усматривается отсутствие 30 апреля 2019 года оплаты за размещение транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, в период с 16:38 до последующей видеофиксации автомобиля на парковочном месте по вышеуказанному адресу в 16:48:48, что свидетельствует о том, что территорию платной парковки во вмененный период автомобиль не покидал. При этом, Васильеву ***, вменяется неоплата парковки 30 июля 2019 года в 16 часов 48 минут.

Доводы о нарушении права на защиту Васильева ***, ввиду отказа в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, не может быть признан состоятельным. Суд первой инстанции рассмотрел указанные ходатайства, в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, и по мотивам, приведенным в определении от 26 ноября 2019 года, обосновано их отклонил, что не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, исследованные судьей доказательства являются достаточными для установления виновности Васильева *** в совершении вмененного административного правонарушения.

Утверждение о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основано на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, действия Васильева *** квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Действия Васильева *** правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, так как он не осуществил оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" К*** Р.Р. N *** от 01 августа 2019 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Васильева *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.