Решение Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 7-1657/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "Моспромстрой" Агиева И.Т. на постановление N 1664-ЗУ/9049063-19 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18июля 2019 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении публичного акционерного общества "Моспромстрой", УСТАНОВИЛ :

постановлением N 1664-ЗУ /90 49063-19 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 18июля 2019 года публичное акционерное общество "Моспромстрой" (далее - ПАО "Моспромстрой", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесятпять тысяч) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО "Моспромстрой" Дзейтова М.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ПАО "Моспромстрой" Агиев И.Т. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Общество использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением; ПАО "Моспромстрой" не было извещено о дате и времени проведения проверки; в материалах дела отсутствуют распоряжение о проведении проверки или плановое (рейдовое) задание; результаты проверки Госинспекции по недвижимости, проведённой с грубым нарушением Административного регламента, не могут быть положены в качестве доказательств по настоящему делу.

В судебное заседание законный представитель или защитник ПАО "Моспромстрой" Агиев И.Т. не явились, извещались надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе в качестве адреса для отправки почтовой судебной корреспонденции: "***" (л.д. 98), не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В силу ч. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) все земли в городе Москве относятся к категории земель населённых пунктов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о землепользовании в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

На основании ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешённого использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка.

Учитывая положения ч. 1 ст. 452, ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Исходя из ч. 2.1 ст. 8 Закона о землепользовании фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно материалам дела, в ходе проведения 04 июля 2019 года на основании планового рейдового задания от 04.07.2019 N 1687 планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером "***"площадью 3837 кв.м. по адресу: "***", предоставленного на основании договора аренды от 18.12.2012 N "***" сроком по 11.11.2037 ПАО "Моспромстрой" для эксплуатации складских зданий, установлено, что земельный участок используется не по целевому назначению - под размещение и эксплуатацию автосервиса, а также стоянку автомобилей.

Дополнительное соглашение к Договору аренды об изменении цели использования земельного участка не заключалось.

Указанные действия ПАО "Моспромстрой " квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Факт совершения ПАО "Моспромстрой" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 08июля 2019 года; плановым рейдовым заданием от 04.07.2019 N 1678; поручением начальника Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО на проведение планового рейдового обследования от 04.07.2019 N 9049063; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 04 июля 2019 года N 9049063; актом обмера площади земельного участка от 04 июля 2019 года N 9049063; фототаблицей; информацией из Государственного кадастра недвижимости; копией договора аренды земельного участка от 18 декабря 2012 года и другими доказательствами.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья районного судаправильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ПАО "Моспромстрой" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и виновности ПАО "Моспромстрой"в его совершении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ПАО "Моспромстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, так как земельный участок используется им в соответствии с целью и условиями его предоставления, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права и опровергается приведёнными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешённого использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п. 1.1 Договора аренды от 18 декабря 2012 года земельный участок площадью 3 837 кв.м. из состава земель населённых пунктов, кадастровый номер "***", имеющий адресный ориентир: "***" предоставлен Арендатору (ЗАО "Моспромстрой") для целей эксплуатации складских зданий.

Установленная в п.п. 1.1 цель предоставления Участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы (п. 1.3 Договора).

Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора (п. 5.6 Договора).

В ходе проведения планового (рейдового) обследования земельного участкакадастровый номер "***", имеющего адресный ориентир: "***", установлено, что он используется не в соответствии с целью, указанной в Договоре, а для размещения и эксплуатации автосервиса и стоянки автомобилей. При этом дополнительное соглашение к договору относительно целевого использования земельного участка не заключалось.

Таким образом, действия ПАО "Моспромстрой" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Равным образом утверждение заявителя о нарушении Административного регламента при проведении проверки не влечёт удовлетворение жалобы.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями).

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 2 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления (ч. 4 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Сроки и последовательность административных процедур (действий) по исполнению Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению муниципального земельного контроля устанавливаются Административным регламентом исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 282-ПП (далее - Административный регламент).

Государственные функции осуществляются уполномоченными должностными лицами Госинспекции по недвижимости, помимо иных форм, в форме плановых (рейдовых) обследований территорий без взаимодействия с их пользователями (п. 1.6 Административного регламента).

Основанием для начала проведения планового (рейдового) обследования территорииявляется оформление планового (рейдового) задания (п. 3.3.4.1. Административного регламента).

Перед проведением планового (рейдового) обследования территории инспекторы по имеющимся в Госинспекции по недвижимости базам данных и иным доступным источникам информации, а также из общедоступных баз данных федеральных органов и органов государственной власти города Москвы получают необходимые сведения о территории, подлежащей обследованию, расположенных на ней объектах нежилого фонда.Плановое (рейдовое) обследование территорий проводится в соответствии с адресными ориентирами, указанными в плановом (рейдовом) задании (п.п. 3.3.4.3, 3.3.4.4. Административного регламента)

В соответствии с п. 3.3.4.5. Административного регламента инспекторами, указанными в поручении на проведение планового (рейдового) обследования территорий, проводятся следующие административные действия:Визуальный осмотр территории, подлежащей обследованию, земельных участков и расположенных на них объектов нежилого фонда без взаимодействия с их пользователями;обмеры, фотографирование и видеосъемка территории, подлежащей обследованию, земельных участков и расположенных на них объектов нежилого фонда и их частей;рассмотрение и анализ документов и сведений из информационных баз данных государственных органов и иных организаций, полученных в ходе организации и проведения обследования и относящихся к объекту обследования; выявление признаков, указывающих на наличие нарушений соблюдения требований, указанных в пункте 1.5 настоящего Регламента.

По результатам планового (рейдового) обследования территорий составляется рапорт о результатах планового (рейдового) обследования территорий по форме, установленной Госинспекцией по недвижимости (п. 3.3.5.3. Административного регламента).

На основании п. 3.3.6.4(2). Административного регламента в случае выявления при проведении планового (рейдового) обследования наличия события административного правонарушения инспектором после составления рапорта о результатах планового (рейдового) обследования в течение одного рабочего дня с даты его составления лицу, привлекаемому к административной ответственности, вручается извещение о вызове в Госинспекцию по недвижимости для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2019 года заместителем начальника Госинспекции по недвижимости оформлено плановое рейдовое задание на проведение планового рейдового обследования в период с 04 июля 2019 года по 10 июля 2019 года территории по адресу: "***"(п. 26).

Проведение планового (рейдового) обследования территории по указанному адресу начальником Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО "***" К.В. поручено главныминспекторамУКОН по ЮВАО Госинспекции по недвижимости"***" Е.А. и "***" И.В.

По результатам проведения 04 июля 2019 года планового (рейдового) обследования территории по адресу: "***"главным инспектором УКОН по ЮВАО Госинспекции по недвижимости "***" Е.А. составлен рапорт, из которого следует использование ПАО "Моспромстрой" земельного участка с кадастровым номером "***" не в соответствии с целью его предоставления по договору аренды от 18 декабря 2012 года N М-04-039423 - для эксплуатации складских зданий, а под размещение и эксплуатацию автосервиса, а также стоянку автомобилей.

В связи с выявлением при проведении планового (рейдового) обследования наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, инспектором "***" Е.А. в отношении ПАО "Моспромстрой" в соответствии с п. 3.3.6.4(2). Административного регламента составлен протокол об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст.4.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьёй районного судане нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества, не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лицаГосинспекции по недвижимости проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица Госинспекции по недвижимости и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ПАО "Моспромстрой" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 1664-ЗУ /90 49063-19 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18июля 2019 года и решение судьи Люблинского ра йонного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении публичного акционерного общества "Моспромстрой" оставить без изменения, жалобу защитникаПАО "Моспромстрой"Агиева И.Т. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Скащенко Ю.М.