Решение Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 7-1707/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "***" *** на постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 12 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "***", УСТАНОВИЛ:

08 июля 2019 г. старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции *** в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, который с делом направлен на рассмотрение по существу в Останкинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 г, ООО "***" привлечен о к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут о административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, генеральный директор ООО "***" *** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что ООО "***" иностранных граждан для осуществления работ не привлекало, о чем сообщили должностному лицу административного органа, представив документы, подтверждающие данный факт, а именно договор подряда на производство ремонтно-строительных работ, заключенный с исполнителем ООО "***", сопроводительное письмо исполнительного директора ООО "***" о заказе пропуска иностранных граждан на строительный объект.

Генеральный директор ООО "***" *** в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитники *** и *** в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержали, указав, что отсутствует состав административного правонарушения, так как фактически работы на строительном объекте выполнялись ООО "***", которое привлекло к трудовой деятельности иностранных граждан, при этом ООО "***" для участия в деле не привлекалось, хотя должностному лицу административного органа было известно с 27 мая 2019 г. о том, что именно это Общество осуществило допуск иностранных граждан на строительный объект.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель ООО "***"***по обстоятельствам дела пояснил, что работает в ООО "***" с 04 декабря 2018 г. в должности коммерческого директора. 11 января 2019 г. был заключен договор с ООО "***" на выполнение строительно-подрядных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Полковая, д. 3, стр. 5, этаж 2. 12 января 2019 г. был осуществлен поиск работников для формирования строительной бригады. Для разрешения прохода строителей в здание через КПП службы охраны был подан список на рабочих и учеников: ***, которые 15 января 2019 г. вышли на строительный объект. Однако 15 января 2019 г. в 15 час. 16 мин. с ним (***) по телефону связался инженер ООО "***"***, сообщив, что на объект приехали сотрудники ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве задержав 8 направленных на стройку сотрудников ООО "***", а именно ***, которые являлись учениками-стажерами и ***, которые являлись рабочими. Незамедлительно направили юриста *** в полицию для представления документов на учеников и рабочих ООО "***". Подтверждает, что строительные работы по договору подряда, заключенного между ООО "***" и ООО "***" были выполнены силами строительных бригад ООО "***".

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Останкинского районного суда г. Москвы и возвращении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

Привлекая ООО "***" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ судья исходил из вывода о том, что 15 января 2019 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Полковая, д. 3, стр. 5, 2 этаж ООО "***" в нарушении п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики *** в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу либо патента требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 указанного закона.

Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться не представляется возможным.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела судьей Останкинского районного суда г. Москвы соблюдены не были.

Представленные в материалы дела доказательства в постановлении судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судьей оценены не в полном объеме и не приведены в решении.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- распоряжение N 10 от 15 января 2019 г. о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российск ой Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств (л.д. 1);

- протокол осмотра территории от 15 января 2019 г, согласно которому по адресу: г. Москва, ул. Полковая, д. 3, стр. 5 расположено административное здание, относящееся к бизнес-парку "Шереметьевский" (л.д. 2-4).

- фототаблица, приложенная к протоколу осмотра территории из которой следует, что гражданин Республики *** 15 января 2019 г. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на 2 этаже помещения по адресу: г. Москва, ул. Полковая, д. 3, стр. 5 (л.д. 8);

- договор аренды помещения N 261/н от 01 января 2019 г, заключенного между *** и АО "*** ", последнее арендует нежилое помещение, общей площадью 709, кв. м на 2 этаже по адресу: г. Москва, ул. Полковая, д. 3, стр. 5 (л.д. 33-45);

- договор аренды помещения N 920/н от 16 июня 2016 г, заключенного между *** и АО "*** ", последнее арендует нежилое помещение, общей площадью 553, 9, кв. м на 5 этаже по адресу: г. Москва, ул. Полковая, д. 3, стр. 5 (л.д. 25-30);

- акт о проведении Отделом по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников (л.д. 10);

- решение N 7-1015/2019 Московского городского суда от 14 марта 2019 г. по жалобе (л.д. 79-81);

- письменные объяснения *** от 15 января 2019 г, из которых следует, что по адресу г. Москва, ул. Полковая, д. 3, стр. 5, этаж 2 работал в качестве подсобного рабочего. Его работой руководил старший по объекту по имени Карен (л.д. 7);

- список генерального директора АО "***" *** о пропуске в новогодние праздники с 29 декабря 2019 г. по 09 января 2020 г. следующих сотрудников: *** (л.д. 5);

- список генерального директора АО "***"*** о пропуске 15 января 2020 г. сотрудников ООО "***" и ООО "***":*** (л.д. 46);

- список исполнительного директора ООО "***"*** о пропуске сотрудников ООО "***"*** (л.д. 66);

- список генерального директора ООО "***" *** о пропуске сотрудников ООО "***"*** (л.д. 67);

- копия паспорта *** (л.д. 9);

- договор строительного подряда N 1/С от 10 января 2019 г. между

ООО "***" и АО " ***" с приложениями (л.д. 51-58);

- договор строительного подряда N *** на производство ремонтно-строительных работ для организации от 11 января 2019 г. между ООО "***" и ООО "***" с приложениями (л.д. 105-108);

- акт выполненных работ от 25 февраля 2019 г. между заказчиком ООО "***" и ООО "***", представленного в настоящем судебном заседании;

- протокол *** от 08 июля 2019 г. в отношении ООО "***" о нарушении п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из вышеперечисленных доказательств следует, что гражданин Республики *** работал на 2 этаже в помещениях АО "***", расположенных по вышеуказанному адресу, при этом, именно ООО "***" направило заявку в ООО "***" о допуске указанного работника на объект, а ООО "***" направило заявку в АО "***", последнее согласовало проход рабочих с арендодателем здания - ***.

Также установлено, что 15 января 2019 г, то есть в день проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, по адресу: г. Москва, ул. Полковая, д. 3, стр. 5, этаж 2 иностранный гражданин *** осуществлял трудовую деятельность в качестве работника не в ООО "***", а в ООО "***", причем об этом было известно 20 июня 2019 г. старшему инспектору ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ***при допросе свидетеля ***, являющегося юристом АО " ***", который представил заявку на проход рабочих от ООО " ***" и ООО "***" пояснив, что подрядчиком строительных работ является ООО "***" (л.д. 50, 46).

Данный довод судьей районного суда не проверен.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные чч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Одним из элементов объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является установление факта допуска работодателем иностранного работника к осуществлению трудовой деятельности.

При этом, из материалов дела и постановления судьи районного суда не проверено кем осуществлен факт допуска иностранного гражданина к работе.

Как указывалось выше, из письменных объяснений гражданина Республики Таджикистан *** следует, что он осуществлял трудовую деятельность на 2-ом этаже здания в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Полковая, д. 3, стр. 5; его работой руководит старший по объекту ***. Нежилое помещение арендует АО "***", которое заключило договор строительного подряда с ООО "***", а последние договор подряда с ООО "***", в соответствии с которым ООО "***" обязалось выполнить ремонтно-строительные работы в вышеназванном помещении, представив список своих рабочих ООО "***", а те АО "***", последние подали заявку о пропуске работников на объект в ***.

Актом выполненных работ от 25 февраля 2019 г. подтверждено о проведенных строительных работах ООО "***" в нежилом помещении на 2 этаже по адресу: г. Москва, ул. Полковая, д. 3, стр. 5, о чем выставлен счет ООО "***".

Приведенные данные, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что ООО "***" 15 января 2019 г. не привлекало гражданина Республики Таджикистан *** к трудовой деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 г. подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 12 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула