Решение Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 7-1724/2020

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелина С.А. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N ** от 03 июня 2019 года и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, оставлены без изменения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N ** от 03 июня 2019 года Мелин ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 28 июня 2019 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Мелина С.А. без удовлетворения.

Мелин С.А. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить указанные постановление и решение, поскольку место, где был размещен его автомобиль не обозначено соответствующими знаками и разметкой, какие-либо знаки, обозначающие платную парковку отсутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Мелин С.А, указывая, что судом не дана оценка его доводам о том, что его автомобиль располагался на бесплатной парковке.

Мелин С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Мелина С.А, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.

В соответствии со КоАП Российской Федерации никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств над другими.

Согласно КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако указанные требования не выполнены.

Как установилсуд, 31.01.2019 года в 20 часов 05 минут по адресу: г. Москва, ул. **, д.5, корп.2, водитель транспортного средства марки "**", государственный регистрационный знак **, собственником которого является Мелин С.А, разместил на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющего функцию фотосъёмки.

В своей жалобе в суд заявитель ссылался на то обстоятельство, что в месте парковки отсутствовали какие-либо знаки или таблички, свидетельствующие о платности парковки.

Указанные доводы являются существенными и подлежали проверке.

Однако судом первой инстанции указанные доводы надлежащим образом не проверены, дислокация размещения дорожных знаков и разметки на момент совершения правонарушения судом истребована не была.

Из Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП (далее - Правила) следует, что городская парковка - объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место.

К территории городской парковки в соответствии с Правил относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

При этом парковочным местом признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на городской парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства (названных Правил).

Таким образом, суду надлежало установить находился ли автомобиль заявителя на парковочном месте, обозначенном обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, в связи с чем необходимо было истребовать дислокацию размещения дорожных знаков и разметки на момент совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, дать оценку доводам заявителя, истребовать дислокацию размещения дорожных знаков и разметки в месте парковки транспортного средства заявителя на момент совершения правонарушения, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, вынесенного по жалобе Мелина С.А. отменить. Дело направить в Симоновский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда

И.П. Козлов