Решение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 7-1743/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и письменные дополнения к ней Суховой А.А. в защиту Союза "Мособлстройкомплекс" на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010519030100001819 от 1 марта 2019 года, решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 19 марта 2019 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Союза "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс" (ИНН 5047042728, ОГРН 1035009560310, юридический адрес: Московская обл., г. Долгопрудный, пр-т Пацаева, д. 7 корп. 10), УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010519030100001819 от 1 марта 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 19 марта 2019 года, Союз "Мособлстройкомплекс" (далее также - Союз) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Союза - без удовлетворения.

На данные акты должностных лиц и судьи районного суда защитником Суховой А.А. в Московский городской суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что прибор ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме; в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица.

Законный представитель Союз "Мособлстройкомплекс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил представлять интересы Общества защитника Сухову А.А, которая доводы жалобы, с учётом письменных дополнений к ней, поддержала.

Представитель МАДИ по доверенности Кондратьева А.Д. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника и представителя органа административной юрисдикции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц МАДИ и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" зелёные насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озеленённые территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелёными насаждениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учётом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Из материалов дела следует и судьёй районного суда установлено, что 20 февраля 2019 года в 23 час. 12 мин. по адресу: г. Москва, Боровское ш. (дублёр), в районе дома 21, водитель транспортного средства марки "****", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Союз "Мособлстройкомплекс", разместил его на занятой зелёными насаждениями территории.

Действия Союз "Мособлстройкомплекс" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП Москвы.

Факт административного правонарушения и вина Союз "Мособлстройкомплекс" в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъёмки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, действительное по 20 июля 2019 года.

Из материалов фотофиксации усматривается, что транспортное средство действительно расположено на территории, занятой зелёными насаждениями, а не на проезжей части.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее Союзу, находилось в пользовании Самохиной К.О. на основании договора аренды транспортного средства физическим лицом от 9 января 2019 года N 1-09, являлся предметом проверки судьи районного суда п ри рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонён по основаниям, изложенным в решении судьи. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет.

В данном случае суд при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не усмотрел достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Представленные защитником Общества документы не могут быть подтверждением реального исполнения договора аренды Самохиной К.О, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о внесении последней арендных платежей по договору.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Законом о применении контрольно-кассовой техники в статье 2 четко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу "специфики деятельности либо особенностей местонахождения" организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения ККТ. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Между тем к материалам дела заявителем не приобщены кассовые чеки, подтверждающие поступление в ООО "Эталон-Плюс" от **** денежных средств по договору аренды транспортного средства физическим лицом от 9 января 2019 года N 1-09, а также банковская выписка, отражающая зачисление денежных средств на расчетный счет Союза "Мособлстройкомплекс ".

Утверждение заявителя о том, что прибор фотофиксации не отвечает требованиям для признания его специальным техническим средством, основано на неверном толковании норм КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Работая в режиме фотосъёмки, что следует из постановления должностного лица, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений ПАК ПМ не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку, работая в указанном режиме, ПАК ПМ не производит измерений, а выполняет функции средства фотосъёмки. Сведения о прохождении поверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, фиксируя на фотокамеру факт размещения транспортного средства на газоне, прибор ПАК ПМ являлся средством автоматической фотосъёмки, а не средством измерения либо переносным прибором, не работающим в автоматическом режиме, в связи с чем, он не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств и осуществления фотосъёмки, нормы КоАП РФ не содержат.

Отмечаю, что принцип работы ПАК ПМ заключается в том, что он фиксирует лишь те автомашины, которые попали в зону видимости камеры, находящейся непосредственно на месте, запрещенном для стоянки или остановки транспортных средств, с дальнейшей передачей этих данных в центр обработки данных.

ПАК ПМ является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме для фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы, о чем свидетельствует сертификат соответствия. Мобильные устройства, с помощью которых граждане производят фиксации нарушений и которые относятся к средствам, имеющим функции фото- и видеозаписи, автоматический режим применения которых обеспечивается специализированным мобильным приложением с реализованной аттестованной методикой измерений значений текущего времени с фото-видео фиксацией в ПАК ПМ. В ПАК ПМ отсутствуют операторы, в связи с чем ручной ввод и/или корректировка фиксаций нарушений невозможны.

ПАК ПМ в составе сведений, формирующих фиксацию, передает географические координаты устройства, на котором установлено специализированное мобильное приложение ПАК ПМ (в момент распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства), три фотографии транспортного средства с любых ракурсов и видеоматериал.

Материалы фиксации нарушения Правил дорожного движения РФ, полученные при помощи ПАК ПМ, в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Согласно приложению к сертификату соответствия N ТП 083-17 ПО ПАК ПМ имеет структуру автономного программного обеспечения, работающего в автоматическом режиме. Разделение ПО реализовано на "высоком уровне" с выделением значимой части. Недопустимое влияние на значимую часть ПО и данные через интерфейсы пользователя и связи отсутствует. Защита ПО ПАК ПМ от непреднамеренных и преднамеренных изменений соответствует уровню "высокий" по ГОСТ Р 8.883-2015. Значимая часть ПО и данные достаточно защищены с помощью специальных средств защиты от преднамеренных изменений.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ПАК ПМ, имеющихся в материалах фотофиксации, как и в его исправности, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по жалобе, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Союзу "Мособлстройкомплекс" назначено в соответствии с санкцией ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения Союза к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010519030100001819 от 1 марта 2019 года, решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 19 марта 2019 года, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Союза "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс" оставить без изменения, жалобу и письменные дополнения к ней защитника Суховой А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин