Решение Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 7-1852/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции - руководителя контрактной службы *** N 0356043010119041100077874 *** от 11 апреля 2019 года, на решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции *** от 15 мая 2019 года, на решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ***, установил:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) N 0356043010119041100077874 от 11 апреля 2019 года оставленным без изменения решением первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции *** от 15 мая 2019 года, *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц административного органа, *** обратилась с жалобой на них в Перовский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 06 декабря 2019 года указанное постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время *** в Московский городской суд обжалует вышеназванные акты по доводам поданной жалобы, мотивированной тем, что автомобиль не находился в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД.

В судебное заседание Московского городского суда *** не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечила явку в суд защитника - адвоката ***, который доводы жалобы поддержал, указав, что автомобиль был припаркован до действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД.

Явившийся в суд представитель МАДИ *** указал, что транспортное средство было зафиксировано в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела фотоматериалом и дислокацией дорожных знаков полученной по запросу суда первой инстанции.

Исследовав также материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено нижестоящими инстанциями, в 01 апреля 2019 года в 11 часов 55 минут по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, напротив д. 17, водитель ***, в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, произвела остановку ***, государственный регистрационный знак ***, в зоне действия данного знака, который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства : Комплекс измерительный значения текущего времени с фото видеофиксацией "АПК Стрит Фалькон", Госреестр N ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, действительное по 23 января 2021 2019 года, которым зафиксировано ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, при этом на фото, по мнению защиты, очевидно, что автомобиль припаркован после линевой канализации на дороге (л.д. 13 оборот), откланяется.

Согласно схемы размещения дорожных знаков и разметки, представленной по запросу судьи Перовского районного суда г. Москвы, дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на участок улично-дорожной сети с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Красный Казанец, напротив д. 17 (л.д. 42).

Фото, где ливневая канализация на дороге находится до установки дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ (л.д. 31), не имеет правового значения для данного дела, поскольку на указанном участке дороги имеется несколько ливневых канализаций, что также видно из других фото (л.д. 23, 25), при этом дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ расположен до ливневой канализации. Поэтому необъективно ставить в зависимость расположение места нахождения автомобиля относительно ливневой канализации.

Кроме того, ф акт совершения *** административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АПК Стрит Фалькон", зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства "АПК Стрит Фалькон" при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. Доказательств технических неисправностей технического средства "АПК Стрит Фалькон", влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 статьи 12.16 названного Кодекса.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления, решения должностных лиц, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N0356043010119041100077874 от 11 апреля 2019 года, решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15 мая 2019 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула