Решение Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 7-1867/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Борзенко С.В., защитника Бирюкова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бирюкова М.Ю. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Борзенко С.В., УСТАНОВИЛ:

03 августа 2019 года УУП Отдела МВД России по Красносельскому району города Москвы в отношении Борзенко С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы по месту выявления административного правонарушения.

Постановлением судьи Мещанскогорайонного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года Борзенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Бирюков М.Ю. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Борзенко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ссылается на то, что Борзенко С.В. 03 августа 2019 года не принимал участие в митинге, не согласованнымс органом исполнительной власти города Москвы;публичное мероприятие 03 августа 2019 года было мирным, не сопровождалось каким-либо насилием или нарушением общественного порядка со стороны участвующих в нём лиц, а также не сопровождалось со стороны участников причинением вреда или угрозой причинения вреда иным лицам; общественный порядок Борзенко С.В. не нарушался, угрозы безопасности не было;дело неправомерно рассмотрено судьёй районного суда в отсутствии лица, поддерживающего обвинение, а также без допроса должностных лиц административного органа; у сотрудников полиции не имелось оснований для его задержания; факт административного задержания способствовал ограничению его права на защиту; назначенное Борзенко С.В. наказание является чрезмерно суровым; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание Борзенко С.В. и защитник Бирюков М.Ю. явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Борзенко С.В. также добавил, что он не был извещён надлежащим образом о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав Борзенко С.В. и защитника Бирюкова М.Ю, исследовав представленныедоказательства, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) (ч. 1 ст. 7).

В соответствии с ч. 8 ст. 8 Закона г. Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" орган исполнительной власти города Москвы рассматривает уведомление о проведении публичного мероприятия в течение трёх рабочих дней со дня его получения.

При организации и проведении публичных мероприятиях на объектах транспортной инфраструктуры в силу указанного Закона ст. 2.1 должны обеспечиваться права граждан, не участвующих в публичном мероприятии, транспортная безопасность и безопасность дорожного движения.

Согласно материалам дела, 03августа 2019 года в 16 часов 00 минут в районе дома "***" по Чистопрудному бульвару в городе Москве, Борзенко С.В. в составе группы граждан в количестве около 10 000 человек, являясь участником публичного мероприятия - митинга, не согласованного с органом исполнительной власти города Москвы, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, скандировал лозунги общественно-политического характера, на неоднократные требования сотрудников полиции, сообщивших о незаконности проводимого публичного мероприятия, о прекращении противоправных действий, не реагировал, чем нарушил требования Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Борзенко С.В.подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2019 года; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами полицейского взвода ОБ ППСП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве "***" В.Н. и инспектора ППС мобильного взвода ОБ ППСП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве "***" М.Л, а также их письменными объяснениями, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ; информацией с сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ГУ МВД России по г. Москве; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Борзенко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Борзенко С.В. 03 августа 2019 года не принимал участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с органом исполнительной власти города Москвы, является несостоятельным, так как он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми сведениями, изложенными в рапортах сотрудников полиции "***" В.Н. и "***" М.Л. и их письменных объяснениях. При этом "***" В.Н. и "***" М.Л. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Борзенко С.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Равным образом доводы жалобы об отсутствии в действиях Борзенко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку публичное мероприятие 03 августа 2019 года было мирным, не сопровождалось каким-либо насилием или нарушением общественного порядка со стороны участвующих в нём лиц, а также не сопровождалось со стороны участников причинением вреда или угрозой причинения вреда иным лицам, не влияют на законность постановления судьи районного суда.

В соответствии с п. 3 ст. 2 названного Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", под митингом понимается массовое присутствие граждан в определённом месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым названный Федеральный закон признаёт открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4) : в том числе обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление, с тем, чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии (пункт 7 статьи 2, часть 3 статьи 7).

Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Законом г. Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в установленныхслучаях и в сроки. Орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления рассматривают уведомление и проверяют возможность проведения публичного мероприятия в указанные в нём время, месте, а также с учётом условий проведения в целях недопущения нарушения общественного порядка и общественной безопасности, обеспечения прав граждан, транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, бесперебойного функционирования органов государственной власти и органов местного самоуправления, учреждений здравоохранения, образования, социального обеспечения, культуры, и физкультурно-спортивных организаций, коммуникаций, связи и иных объектов обеспечения жизнедеятельности населения. Таким образом, закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции).

Таким образом, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о предполагаемой численности его участников и рассмотрение указанного уведомления, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, не принимающих в них участие.

Из письма первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы следует, что проведение 03 августа 2019 года публичного мероприятие в форме митинга с количеством участников 10 000 человек в районе дома 2 по Чистопрудному бульвару в городе Москве не было согласовано с органом исполнительной власти города Москвы. Таким образом, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Частью 1 ст. 6 Федерального закон а "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Закона N 54-ФЗ).

Участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным закон ом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из материалов дела следует, чтоБорзенко С.В.принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с органом исполнительной власти города Москвы, о чём он был уведомлён сотрудниками полиции, выкрикивал лозунги общественно-политического характера, при этом на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжая своё участие в митинге, тем самым нарушил возложенные на него Законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях Борзенко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, является правильным.

Равным образом является несостоятельным утверждение заявителя о необеспечении исполнения принципа состязательности сторон, рассмотрениидела судьёй районного суда в отсутствии лица, поддерживающего обвинение.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать о нарушении принципа состязательности сторон не имеется.

Равным образом рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции "***" В.Н. и "***" М.Л, письменные объяснения которых, полученные в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, имеются в изученных материалах, не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Борзенко С.В.

В целях составления протокола об административном правонарушении к Борзенко С.В. в порядке ст.ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - административное задержание и доставление, то есть принудительное препровождение в служебное помещение ОМВД России по Красносельскому району города Москвы, о чём составлены соответствующие протоколы, содержащие все необходимые данные.

Равным образом доводы Борзенко С.В. о том, что о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении он не извещался надлежащим образом, не влекут удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законно представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола (ч. 41 ст. 28.2 КоАП РФ).

По смыслу приведённых норм, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должно извещаться о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Копия протокола с внесёнными изменениями направляется указанному лицу. При этом приведённые действия направлены на обеспечение реализации права на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которое должно быть осведомлено о событии вменённого ему противоправного деяния, признаках состава административного правонарушения, в том числе его объективной стороны.

Как следует из материалов дела, в протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Борзенко С.В. должностным лицом административного органа внесены изменения в анкетные данные лица, в отношении которого он составлен: отчество ""***"" исправлено на ""***"", место рождения - "***" исправлено на город "***". Таким образом, указанные изменения не повлияли на существо вменённого Борзенко С.В. административного правонарушения, не изменили квалификацию его действий, Борзенко С.В. был ознакомлен при составлении протокола со всеми составляющими состава административного правонарушения, указанного в нём. Право на защиту Борзенко С.В. в ходе производства по настоящему делу было соблюдено.

О месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении Борзенко С.В. извещался по адресу места жительства, указанному в протоколе (л.д. 34-35, 36, 43, 43 А, 44-45, ). Копия протокола с внесёнными изменениями направлялась Борзенко С.В. (л.д. 38, 39, 47, 48). Основания не доверять этим данным отсутствуют.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Борзенко С.В, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи районного суда, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Борзенко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Борзенко С.В, также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Борзенко С.В, судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Борзенко С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, исключительные обстоятельства, которые являются основанием для применения положений ч. 22 и ч. 23 ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Борзенко С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Борзенко С.В.оставить без изменения, жалобу защитника Бирюкова М.Ю.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко