Решение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 7-1938/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульянова И.А. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 9 августа 2019 года, которым

Ульянов Иван Андреевич, **** года рождения, ****, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ****, фактически проживающий по адресу: ****, работающий инженером в ООО "Дахуа Технолоджи РУС", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток, УСТАНОВИЛ:

23 января 2020 года инспектором ИАЗ ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы старшим лейтенантом полиции **** в отношении Ульянова И.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Симоновской районный суд г. Москвы, судьёй которого 9 августа 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

На указанное постановление Ульяновым И.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела; судом необоснованно отказано в вызове и допросе сотрудников полиции, также необоснованно отклонены показания свидетелей со стороны защиты, вследствие чего не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ о непосредственном исследовании доказательств.

В судебном заседании Ульянов И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направил.

При таких данных полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Ульянова И.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы данной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьёй 12 вышеназванного Федерального закона установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учёт основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогично положениями ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии Российской Федерации наделены правом, в том числе, требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия.

Приведённым положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьёй районного суда, 8 августа 2019 года в 11 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19, Бизнес центр "Омега Плаза", 5 этаж, около офисных помещений N 57А, Ульянов И.А. оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам Росгвардии, проводившим следственное мероприятие (обыск), а именно: Ульянов И.А. вышел со стороны запасного выхода навстречу сотрудникам СОБР ГУ Росгвардии по г. Москве и направился в сторону, где проводилось следственное действие. На неоднократные законные требования сотрудников СОБР ГУ Росгвардии по г. Москве отойти от входа в офисное помещение, в котором проводится следственное действие, не реагировал, стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, размахивать руками, оттолкнул от себя сотрудника СОБР ГУ Росгвардии по г. Москве, ударив его правой рукой в грудь, тем самым продемонстрировал явный отказ от выполнения законных требований сотрудников СОБР ГУ Росгвардии по г. Москве и препятствовал выполнению ими своих служебных обязанностей.

Действия Ульянова И.А. квалифицированы судьёй районного суда по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ верно.

Факт совершения Ульяновым И.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 8 августа 2019 года, составленным в отношении Ульянова И.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в котором, вопреки доводам жалобы, подробно изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, привёл свои объяснения по поводу содеянного, копию протокола для сведения получил на руки, в чём собственноручно расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушении, от 8 августа 2019 года; протоколом об административном задержании от 8 августа 2019 года рапортами и письменными объяснениями сотрудников СОБР ГУ Росгвардии по г. Москве **** и ***** по обстоятельствам совершения административного правонарушения ; видеозаписью происшествия на CD -диске; иными материалами.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять рапортам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, являвшимися непосредственными очевидцами совершения заявителем правонарушения.

При этом рапорты содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменённого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлены именно теми сотрудниками СОБР ГУ Росгвардии по г. Москве, которые непосредственно выявили административное правонарушение и доставили заявителя в орган внутренних дел, порядок их составления соблюдён, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, с учетом того, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудниками правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников СОБР ГУ Росгвардии по г. Москве, оформивших рапорты и давших письменные объяснения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками СОБР ГУ Росгвардии по г. Москве, являющимися должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление и пресечение административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Также следует отметить, что законность требований сотрудников СОБР ГУ Росгвардии по г. Москве, предъявленных при осуществлении ими полномочий при совершении следственного действия, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как заявитель на неоднократные требования сотрудников правоохранительных органов прекратить противоправные действия, не реагировал, оказал активное сопротивление, чем препятствовал сотрудникам СОБР ГУ Росгвардии по г. Москве исполнять свои служебные обязанности по обеспечению общественной безопасности при проведении следственного действия.

Вопреки доводам жалобы, судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, воспрепятствовавшее исполнению сотрудниками СОБР ГУ Росгвардии по г. Москве своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, к аких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела не установлено.

Все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе показания свидетелей ****, *****, *****, были непосредственно исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе сотрудников полиции, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все ходатайства были судьёй рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разъясняя данные законоположения Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ) (п. 21). При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учётом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (п. 23).

При назначении Ульянову И.А. наказания суд первой инстанции учёл данные о его (Ульянова И.А.) личности, а также характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток назначено Ульянову И.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе, и по доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 9 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульянова Ивана Андреевича оставить без изменения, жалобу Ульянова И.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин