Решение Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 7-1970/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П*** А.С. в интересах Волкова *** на постановление заместителя начальника МАДИ Е*** Е.В. N *** от 19 сентября 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Волкова ***, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ Е*** Е.В. N *** от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, Волков *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

В настоящей жалобе защитник Волкова *** по доверенности П*** А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, указывая, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, используемое в качестве легкового такси, во вмененный период произвело остановку для посадки и высадки пассажиров в зоне действия знака 5.16 Приложения 1 к ПДД РФ и линии разметки 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ, в связи с чем по мнению, заявителя, действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ на данное транспортное средство не распространяется.

Волков ***, защитник П*** А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления и решения должностного лица не имеется, по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Запрещающий знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (далее - ПДД РФ), запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно абзацу сорок шестому Раздела 3 Приложения 1 к ПДД РФ, действие знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 15 сентября 2019 года в 13 час. 10 мин. по адресу: *** водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку указанного транспортного средства, собственником которого является Волков ***

Действия Волкова *** квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Волкова *** в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видео-фиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, действительной по 14.07.2021г, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Волкова *** в нарушении п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Никулинского районного суда г. Москвы оснований для освобождения Волкова *** от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности Волкова *** в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что указанное выше транспортное средство во вмененный период произвело остановку для посадки и высадки пассажиров в зоне действия знака 5.16 Приложения 1 к ПДД РФ и линии разметки 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ, в связи с чем действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ на данное транспортное средство не распространяется, являются несостоятельными.

Согласно разделу 3 Приложения 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего знака "3.27" распространяется от места установки до ближайшего перекрестка за ним и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из фотоматериалов с очевидностью усматривается, что во вмененный период транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, расположено в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, при этом дорожный знак 5.18 "Место стоянки легковых такси" Приложения 1 к ПДД РФ в месте остановки данного транспортного средства отсутствует.

При таких обстоятельствах действия Волкова *** правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание Волкову *** назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ Е*** Е.В. N *** от 19 сентября 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Волкова ***, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.