Решение Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 7-1978/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ Г*** Р.А. на решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Макарова ***, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ Е*** Е.В. N*** от 27 сентября 2019 года индивидуальный предприниматель Макаров *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ П*** И.А. от 07 октября 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Макарова *** - без удовлетворения.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года постановление заместителя начальника МАДИ N*** от 27 сентября 2019 года отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим извещением индивидуального предпринимателя Макарова *** о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Макарова *** направлено на новое рассмотрение в МАДИ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, начальник МАДИ Г*** Р.А. просит об отмене решения судьи районного суда, указывая, что процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Представитель МАДИ по доверенности А*** *** в судебном заседании жалобу поддержал.

Индивидуальный предприниматель Макаров *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя МАДИ по доверенности А*** ***, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Макарова *** к административной ответственности по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ послужил факт того, что 31 июля 2019 года в 15 часов 59 минут по адресу: ***, индивидуальный предприниматель Макаров *** допустил нарушение п.п.115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. N 112, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря и цветографической схемы легкового такси на транспортном средстве марки ***, государственный регистрационный знак ***, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N***, действительного с 25.07.2019г. по 24.07.2024г.

Постановлением заместителя начальника МАДИ Е*** Е.В. N*** от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника МАДИ П*** И.А. от 07 октября 2019 года, индивидуальный предприниматель Макаров *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц, индивидуальный предприниматель Макаров *** обжаловал их в Никулинский районный суд г. Москвы.

Как усматривается из решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы, разрешая жалобу заявителя, судья районного суда в порядке гл. 30 КоАП РФ проверил лишь законность и обоснованность постановления заместителя начальника МАДИ Е*** Е.В. N*** от 27 сентября 2019 года.

При этом судьей районного суда не проверено в порядке гл. 30 КоАП РФ решение исполняющего обязанности начальника МАДИ П*** И.А. от 07 октября 2019 года.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе индивидуального предпринимателя Макарова *** судьей Никулинского районного суда г. Москвы допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, по факту выявления правонарушения 31 июля 2019 года истек 30 сентября 2019 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Между тем, в нарушение вышеприведенных законоположений, 22 ноября 2019 года судья принял решение о направлении дела на новое рассмотрение в МАДИ, указав при этом в резолютивной части решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2018 года, тогда как постановление вынесено должностным лицом МАДИ 27 сентября 2019 года.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 КоАП РФ.

При вышеизложенном, поскольку постановление заместителя начальника МАДИ Е*** Е.В. N*** от 27 сентября 2019 года отменено, при этом на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Макарова *** к административной ответственности истек, решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2019 года и решение исполняющего обязанности начальника МАДИ П*** И.А. от 07 октября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, которым отменено постановление заместителя начальника МАДИ Е*** Е.В. N*** от 27 сентября 2019 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Макарова *** по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в МАДИ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности начальника МАДИ П*** И.А. от 07 октября 2019 года -отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.