Решение Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 7-2016/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника ПАО Банк "ФК Открытие" Арбузова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО Банк "ФК Открытие" Гусаровой Н.Б. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", УСТАНОВИЛ:

29 октября 2019 года Государственным инспектором города Сургута по пожарному надзору в отношении Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года ПАО Банк "ФК Открытие" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ПАО Банк "ФК Открытие" Гусарова Н.Б. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с тем, что дело по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ неподведомственно рассмотрению судьёй районного суда; при назначении административного наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность; часть помещений была передана в аренду иным юридическим лицам, которые по условиям договоров были обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; Банком предпринимались действия по исполнению предписания, но по объективным причинам он не имел возможности выполнить его в срок; имеются основания для признания совершённого административного правонарушения малозначительным или замене назначенного наказания на предупреждение.

В судебное заседание защитник ПАО Банк "ФК Открытие" Арбузов К.А. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ПАО Банк "ФК Открытие" Арбузова К.А, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно материалам дела, ПАО Банк "ФК Открытие", расположенный по адресу: "***", в срок до 01 октября 2019 года не выполнил законное предписание N 190/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданное отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Сургуту УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре:

В здании ПАО Банк "ФК Открытие" по адресу: "***" выявлено невыполнение пунктов 3, 7, 12, 13, 19, 32, 33, 34, 37 предписания:

3. Изменены (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренные документацией классы функциональной пожарной опасности помещений, а именно:

- в подземном паркинге (помещение N 15 подвала, согласно техническому паспорту от 08.11.2010) образовано производственное помещение ""***"", расположенное между помещениями N 15 и N 45 подвала, согласно техническому паспорту от 08.11.2010;

- в магазине ""***"", в помещение N 11 на 2-м этаже (согласно техническому паспорту от 08.11.2010, указанному как подсобное помещение) образовано складское помещение;

- в помещении N 29 на антресольном этаже (согласно техническому паспорту от 08.11.2010 указанному как холл) образованы административно-бытовые помещения;

- в магазине ""***"" (помещение N 13 на 3-м этаже, согласно техническому паспорту от 08.11.2010, указанному как торговый зал) образовано складское помещение, расположенное между помещениями N 12 и N 14 на 3-м этаже, согласно техническому паспорту от 08.11.2010;

- в помещение N 13 на 6-м этаже (согласно техническому паспорту от 08.11.2010, указанному как холл) образованы помещения фитнес клуба, расположенные возле помещения N 10 на 6-м этаже (согласно техническому паспорту от 08.11.2010), что является нарушением п. 23 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

7. В паркинге на 1 и -1 этаже (подвал) расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка (розетки) спринклерного оросителя до плоскости перекрытия более 0, 4 метра, что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; ст. ст. 4, 6, 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5.2.12 "СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; п. 4.13 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования";

12. В кинотеатре ""***"" пространство над кинозалами не оборудовано автоматической установкой пожаротушения. По факту - при оборудовании автоматической установкой пожаротушения пространства над кинозалами в кинотеатре ""***"" допущено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что на распределительных трубопроводах автоматической установки водяного пожаротушения номинальным диаметром DN 20 установлено более 1 спринклерного оросителя, что является нарушением ст. ст. 4, 6, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; приложение "А", п. А.1, А.3, А. 4, А.5, А.10, таблица А.1, позиция 10.3, п. В.3.3. и таблица В.3 приложения "В" "СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; п.п. 3, 4, 6, 14 таблица 1, п. 10.3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией";

13. В кинозалах кинотеатра ""***"" применяются для отделки стен и покрытия полов материалы с показателями пожарной опасности более чем Г1, В1, РП1, Д1, Т.1, что является нарушением ст. ст. 4, 6, 78, 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 1.5 * СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. 3 СНиП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений"; п. 3.32 "Технические условия на проектирование системы противопожарной защиты торгово-развлекательного центра с роллердромом и подземным паркингом по "***"";

19. В магазине "Семейный" помещения, используемые как склад, расположенные в здании общественного назначения (объект торговли), и помещения другого функционального назначения не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. По факту - установлена перегородка с неподтверждённым пределом огнестойкости, что является нарушением ст. ст. 4, 51, 52, 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент л требованиях пожарной безопасности"; п. 5.5.2. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям"; п. 5.1.10 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям"; п. 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; ст. ст. 4, 6, 78 Федерального закона от 22.072008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 1.5* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. 3 СНиП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений"; п. 3.15 "Технические условия на проектирование системы противопожарной защиты торгово-развлекательного центра с роллердромом и подземным паркингом по "***"";

32. Не предусмотрены площадки для установки привозных средств спасения (автолестниц, коленчатых подъёмников), что является нарушением п. 75 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", п. 2.5 "Технических условий на проектирование системы противопожарной защиты торгово-развлекательного центра с роллердромом и подземным паркингом по пр. Мира г. Сургут", ст. ст. 4, 6, 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 1.5* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. 3 СНиП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений";

33. Неисправен лифт, имеющий режим работы "транспортирование пожарных подразделений", что является нарушением п. 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", п. 3.44 "Технических условия на проектирование системы противопожарной защиты торгово-развлекательного центра с роллердромом и подземным паркингом по "***""; ст. ст. 4, 6, 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 1.5* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. 3 СНиП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений";

34. Во вновь образованных складских помещениях не установлены противопожарные клапаны в воздуховодах, в местах пересечений ограждающих строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости (кинотеатр "Вершина"), что является нарушением ст. ст. 4, 85, 88, 138 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 7.11.1 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; п. 6.54 и п. 6.10 "СП 7.13130.2009 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности";

37. Система противопожарной защиты объекта, а именно система противодымной защиты (открывающиеся фрамуги)т находится в неисправном состоянии, что является нарушением п.п. 61, 63 Правил противопожарного режима в РФ; п. 6.2 "Технических условия на проектирование системы противопожарной защиты торгово-развлекательного центра с роллердромом и подземным паркингом по "***""; ст. ст. 78, 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 7.2 "СП 7.13130.2009 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности"; п. 1.5* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. 3 СНиП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений").

Указанное бездействие ПАО Банк "ФК Открытие" квалифицировано судьёй районного суда по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2019 года; распоряжением заместителя начальника ОНДиПР (по г. Супгуту) УНДиПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26 сентября 2019 N 248; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; предписанием N 190/1/1 от 16 августа 2019 года; актом проверки N 248 от 29 октября 2019 года, а также другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии в бездействии ПАО Банк "ФК Открытие" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья районного суда, сделав вывод о наличии в бездействии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, неправомерно рассмотрел дело, так как указанная категория дел относится к подведомственности мировых судей, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязанность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в "части 2 статьи 28.2" КоАП РФ, конкретной статьи "КоАП" РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершённое лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица "КоАП" РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) "КоАП" РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Таким образом, в случае, если в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй районного суда установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при соблюдении условия, указанного в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, без передачи дела для рассмотрения по подведомственности мировому судье, если данная категория дел относится к подсудности мировых судей.

Согласно изученным материалам, в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что постановление мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье города Москвы, от 20 сентября 2019 года, на которое в качестве наличия признака повторности ссылается административный орган, квалифицируя бездействие Банка по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, на момент совершения административного правонарушения 01 октября 2019 года не вступило в законную силу, в связи с чем бездействие Банка судьёй районного суда правильно квалифицировано по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ без передачи дела на рассмотрение мировому судье.

Равным образом указание защитника на наличие оснований для освобождения ПАО Банк "ФК Открытие" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью административного правонарушения, не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится, с учётом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьёй в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

Между тем невыполнение Банком требований пожарной безопасности на объекте защиты, указанных в предписании, само по себе свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений, поскольку создаёт угрозу возникновения пожара, который причиняет материальный ущерб, может причинить вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьёй районного суда проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о юридическом лице, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области порядка управления.

Административное наказание в виде административного штрафа размере 70000 рублей назначено собственнику здания по адресу: "***" - ПАО Банк "ФК Открытие", который на основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несёт ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, так как несоблюдение требований пожарной безопасности создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, и другие неблагоприятные последствия.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ПАО Банк "ФК Открытие" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" оставить без изменения, жалобу защитника Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Гусаровой Н.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко