Решение Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 7-2022/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника ООО "Архпроект" Першина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Архпроект" Першина Д.С. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда горда Москвы от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРХПРОЕКТ", УСТАНОВИЛ

:

05 сентября 2019 года инспектором по ОП ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "Архпроект" (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года ООО "Архпроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Архпроект" Першин Д.С. просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "Архпроект" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ссылается на то, что Общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, так как не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан "***" А.; доказательства выполнения "***" А. работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 4 от 03 июля 2019 года к Договору подряда от 30 апреля 2019 года, в материалах дела отсутствуют; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание защитник ООО "Архпроект" Першин Д.С. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Архпроект" Першина Д.С, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 18 июля 2019 года в 11 часов 40 минут по адресу: "***" в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного сотрудниками ОП ОПНМ ОКСМ УВД ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ООО "Архпроект" в нарушение требований Закона о правовом положении иностранных граждан к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан "***" А, не имеющего патента на работу. В момент проверки "***" А. осуществлял шпаклевку фасада на доме N 4.

Указанные действия ООО "Архпроект" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Архпроект" административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением заместителя начальника УВМ МВД России по г. Москве от 16 июля 2019 года N 177; протоколом осмотра территории; фототаблицей; письменными объяснениями "***" А.; копиями паспорта и миграционной карты в отношении "***" А.; копиями протокола об административном правонарушении от 18 июля 2019 года и постановления судьи Щербинского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении "***" А.; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства N 177 от 23 июля 2019 года; рапортом сотрудника полиции; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 августа 2019 года; письменными объяснениями "***" Т.М, копиями договора генерального подряда N 01/07-МД от 28 апреля 2018 года, договора подряда N БК-366 от 30 апреля 2019 года с дополнительным соглашением N 4 от 03 июля 2019 года; письменными объяснениями "***" Т.А, "***" Е.Л.; письмом генерального директора ООО ""***""; протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о виновности ООО "Архпроект" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО "Архпроект" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как оно не привлекало к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Из протокола осмотра территории и фототаблицы следует, что в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: "***" выявлен гражданин Республики Таджикистан "***" А, который осуществлял шпаклевку фасада дома N 4 по указанному адресу (л.д. 3-5, 6).

Указанное обстоятельство "***" А. подтвердил при даче письменных объяснений 18 июля 2019 года, указав также на то, что он не имеет патента на работу (л.д. 7).

На основании дополнительного соглашения N "***" к Договору подряда N БК-366 от 30 апреля 2019 года, заключённому между ООО ""***"" (Генподрядчик) и ООО "Архпроект" (Подрядчик) (далее - Соглашение), Подрядчик по поручению Генподрядчика принял на себя обязательства своими и/или привлечёнными силами выполнить дополнительный комплекс фасадных работ Объекта - многоквартирного жилого дома N "***" Жилого комплекса, строящегося по адресу: "***" и передать результат работ Генподрядчику (п. 1 Соглашения) (л.д. 35-37).

Согласно п. 15 Соглашения во всём остальном, что не предусмотрено Соглашением, Стороны руководствуются условиями договора, в т.ч. порядком сдачи-приёмки работ, оплаты, гарантийного удержания, ответственностью за нарушения обязательств и т.д.

В соответствии с п. 11.1 Договора Подрядчик обязан лично выполнить работы, либо вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков при условии письменного их согласования Генподрядчиком.

Из письменных объяснений представителя ООО ""***"" "***" Т.М. следует, что фасадные работы на доме N "***" на строительном объекте по адресу: "***" осуществляет ООО "Архпроект" на основании дополнительного соглашения к договору подряда N БК-366 от 30 апреля 2019 года. Территория строительного объекта огорожена забором, охрана и контрольно-пропускной пункт осуществляется частным охранным предприятием по договору с заказчиком ООО ""***"". Списки для прохода на строительный объект сотрудников подрядных организаций визируются начальником строительного участка ООО ""***"" и передаются на охрану.

К материалам дела приобщён перечень иностранных работников согласно акту проверки от 23 июля 2019 года, согласно которому "***" А, выполняющий работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 4 к договору подряда N БК-366 от 30 апреля 2019 года, является сотрудником ООО "Архпроект" (л.д. 26-30).

Юрист ООО ""***"" "***" Т.А. дала объяснения о том, что от подрядных организаций, в том числе ООО "Архпроект", не поступали документы на согласование о привлечении субподрядных организаций.

Из письменных объяснений "***" Е.Л. следует, что в ООО ""***"" он состоит в должности руководителя по строительству. При составлении перечня иностранных работников согласно акту проверки от 23 июля 2019 года он лично принимал участие, так как каждый день находится на объекте и владеет информацией, подтверждает данные перечня.

При этом "***" Т.М, "***" Т.А. и "***" Е.Л. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данные о наличии причин для оговора ООО "Архпроект" с их стороны отсутствуют.

Из справки генерального директора ООО ""***"" "***" М.Н. также усматривается, что организацией не согласовывалось привлечение ООО "Архпроект" субподрядных организаций (л.д. 96).

Ссылка в жалобе на то, что иностранный гражданин "***" А. указывал, что работает в ООО ""***"", не может быть принята во внимание, поскольку согласно его объяснениям он работал по устному соглашению с работодателем, данные руководителя, принимавшего его на работу, не называл, в связи с чем он мог добросовестно заблуждаться относительно наименования работодателя.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Архпроект".

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Архпроект" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении. Принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества, не усматривается.

Административное наказание назначено ООО "Архпроект" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Архпроект" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРХПРОЕКТ" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Архпроект" Першина Д.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко