Определение Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 7-2038/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Ходатайство наименование организации о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010519041600009966 от дата, вынесенного заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес, решение по жалобе от дата, вынесенное заместителем начальника МАДИ - руководителем контрактной службы фио в отношении наименование организации - отклонить, по основаниям, изложенным в описательной части определения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010519041600009966 от дата, вынесенным заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, оставленного без изменения решением по жалобе от дата, вынесенным заместителем начальника МАДИ - руководителем контрактной службы фио наименование организации признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В Хорошевский районный суд адрес дата поступила жалоба наименование организации на указанное постановление и решение должностных лиц и ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства наименование организации о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на указанное постановление и решение должностных лиц отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением защитника наименование организации по доверенности фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда второй инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Также поступила телеграмма, в которой защитник наименование организации Попов просит отложить судебное заседание для дополнительной подготовки.

Обсуждая указанное ходатайство, полагаю, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку у наименование организации имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Само по себе то обстоятельство, что представитель юридического лица не готов к судебному заседанию, не является основанием для его отложения.

Кроме того, данных, свидетельствующих, что Попов уполномочен наименование организации представлять его интересы, материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ст. 30.1 п. 3 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностных лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы. Подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства наименование организации о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления и решение должностных лиц, судья районного суда исходил из того, что ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не содержит каких - либо сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены, как уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пункт 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 221, устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что вопрос о привлечении наименование организации к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП адрес был рассмотрен заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ в отсутствие заявителя. Копия указанного постановления направлена в адрес заявителя, которая была получена заявителем. В установленный законом срок заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением по жалобе от дата, постановление N 0356043010519041600009966 от дата оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Копия решения направлена в наименование организации по средствам почтовой связи и получено заявителем дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580635020862, а также было подтверждено защитниками в судебном заедании.

Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования указанных актов должностных лиц подлежит исчислению со следующего дня получения решения по жалобе, то есть с дата, который истек дата

Первоначально заявитель обратился с жалобой в суд дата, жалоба была возвращена определением суда от дата, что подтверждается копией определения (л.д.27).

Повторно заявитель обратился с жалобой в суд дата, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.42).

В обоснование о пропуске срока, защитники указал, что составление жалобы заняло много времени, в связи с недостаточной юридической грамотностью.

Указанная причина, как правильно отметил судья районного суда, не является уважительной для восстановления процессуального срока.

Нахождение представителя организации в командировке, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п, относятся к хозяйственной жизни юридического лица и не могут оказывать влияние на осуществление своих прав и обязанностей юридическим лицом.

То обстоятельство, что заявитель является иностранным инвестором, не свидетельствует о его приоритете при соблюдении законодательства Российской Федерации или возможном более лояльном к нему отношении.

Ссылка на положения ГПК РФ также не может быть принята во внимание, поскольку данное дело рассматривается в соответствии с нормами КоАП РФ.

Таким образом, на основании изложенного, судья Хорошевского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановлений.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам настоящей жалоба, объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок не имелось.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о невозможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио