Решение Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 7-2102/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "СТР Констракшн" *** на постановление *** ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве *** N*** от *** 2019 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от *** 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СТР Констракшн", УСТАНОВИЛ

*** 2018 года сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве проведена выездная внеплановая проверка иностранных граждан, места пребывания (проживания), места фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: ***.

*** 2019 года *** ГИАЗ ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве *** полиции *** составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "СТР Констракшн" (до изменения наименования - ООО "ТИСАЛЕ").

Постановлением *** ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве *** N*** от *** 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда г.Москвы от *** 2019 года, ООО "СТР Констракшн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "СТР Констракшн" *** ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, субъектом вмененного правонарушения ООО "СТР Констракшн" не является; материалы дела не содержат допустимых доказательств виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, сведения, полученные Бутырским районным судом г.Москвы в ходе рассмотрения ***г. дела об административном правонарушении в отношении иного юридического лица - АО *** таковыми не являются; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ, не был направлен для рассмотрения судье.

ООО "СТР Констракшн" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, *** 2018 года в *** час. *** мин, по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ООО "СТР Констракшн", в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики *** ***, прибывшего на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Действия ООО "СТР Констракшн" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями миграционного законодательства Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "СТР Констракшн" в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; актом проверки; протоколом осмотра территории; протоколом об административном правонарушении; списком лиц от *** 2017 года для прохода на строительный объект *** рабочих ООО "***", в том числе ***, адресованным АО ***; копией договора субподряда N*** на выполнение отдельных видов и комплексов работ от *** 2017г, другими материалами дела.

Кроме того, из показаний допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей заместителя генераль ного директора АО *** ***, юриста АО *** ***, судьей установлено, что ООО "***" (впоследствии изменившее наименование на ООО "СТР Констракшн"), являясь субподрядной организацией, выполнявшей строительные работы на объекте по адресу: ***, привлекало к осуществлению трудовой деятельности рабочих-иностранцев, допуск которых на строительную площадку осуществлялся подрядной организацией АО *** на основании списка лиц для прохода через контрольно-пропускной пункт, согласованного с одним из руководителей ООО "***".

Также из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОВМ УВД России по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ***, судьей установлено, что в ходе проведенной *** 2018 года сотрудниками ОВМ выездной внеплановой проверки привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: *** были задержаны *** рабочих-иностранцев, в т.ч. ***, у которого отсутствовал патент или иное разрешение на работу в г. Москве. Поскольку распоряжение о проведении проверки относилось к АО ***, протокол об административном правонарушении был составлен первоначально в отношении данного юридического лица. Однако при рассмотрении дела в суде было установлено, что АО *** в совершении вмененного ему административного правонарушения невиновно. После этого проводилась работа по установлению виновных лиц, которая оказалась трудоемкой, поскольку АО *** являлось генеральным подрядчиком строительства, к которому были привлечены многочисленные подрядчики и субподрядчики. В итоге была установлена вина ООО "СТР Констракшн", и к административной ответственности было привлечено именно это юридическое лицо.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Утверждение о том, что субъектом вмененного правонарушения ООО "СТР Констракшн" не является, выявленный сотрудниками полиции иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "***" (после изменения наименования - ООО "СТР Констракшн"), являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда и отклонены по мотивам, подробно приведенным в решении. Оснований не согласиться с выводом судьи о доказанности факта привлечения ООО "СТР Констракшн" к трудовой деятельности указанного иностранного работника не имеется. Доказательств, опровергающих вывод суда стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основание для привлечения ООО "СТР Констракшн" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Утверждение о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, процедуры, предписанные нормами КоАП РФ, были соблюдены, нарушения права общества на защиту не усматривается.

При таких обстоятельствах никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "СТР Констракшн" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного административного дела не нарушена.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "СТР Констракшн" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "СТР Констракшн" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "СТР Констракшн" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное обществом административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Административное наказание ООО "СТР Констракшн" в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление *** ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве *** N*** от *** 2019 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от *** 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СТР Констракшн" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.