Решение Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 7-2110/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации по доверенности фио на решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

постановление по делу об административном правонарушении N 19-42-098-8/2019 от дата, вынесенное заместителем главного государственного инспектора ГПБУ "Мосприрода" фио, решение по жалобе от дата, вынесенное главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ "Мосприрода", предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении наименование организации - оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

дата административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 19-42-098-8/2019 о привлечении наименование организации к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, наименование организации обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением по жалобе от дата, постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от дата указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник наименование организации по доверенности фио просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании третьего лица, на основании договора встречного оказания услуг.

В судебное заседание защитник наименование организации по доверенности фио явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Защитник ГПБУ "Мосприрода" п доверенности фио в судебное заседание явилась, просила оставить решение судьи без изменения.

Защитник Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, просил оставить решение судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу ст. 8.39 КоАП РФ - нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до сумма прописью с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В силу части 2 статьи 30 Закона Москвы от дата N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в адрес", на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе, изменение функционального назначения земельного участка или его части, если оно может привести к увеличению антропогенных нагрузок на природный комплекс особо охраняемой природной территории.

Из материалов дела усматривается, что дата в время в ходе обследования земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории - "Памятник Природы "Серебряный Бор", по адресу: адрес, государственными инспекторами в области охраны окружающей среды на ООПТ, выявлен факт заезда, передвижения и размещения автотранспортного средства с регистрационный знак ТС, на особо охраняемой природной территории, принадлежащего наименование организации, вне дорог общего пользования, административно-хозяйственных участков, представленных юридическим и физическим лицам, не имея разрешения на въезд.

Собственником указанного автотранспортного средства с регистрационный знак ТС является наименование организации, которое нарушило требование ч. 2 ст. 30 Закона Москвы от дата N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в адрес", ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждаются актом обследования особо охраняемой территории; фототаблицей; план-схемой; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; служебной запиской; карточкой учета транспортного средства; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении; другими материалами дела.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя, судья пришел к выводу о недоказанности факта передачи права владения и пользования автомашины третьему лицу, поскольку из п. 2.1.18, п. 2.1.23 договора встречного оказания услуг N 21022019 от дата следует, что сторона 2, принявшая автомобиль несет полную ответственность по уплате штрафов за нарушение ПДД РФ и возмещает их стороне 1 - наименование организации.

С учетом изложенного, действия лица, привлеченного к административной ответственности, расценил как злоупотребление правом, в результате которого лицо, привлеченное к административной ответственности фактически расходы, не несет, при этом просит освободить от ответственности.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов наименование организации представлены в материалы дела: копия договора встречного оказания услуг от дата, заключенного между наименование организации и фио, по которому наименование организации предоставило фио автомобиль марка автомобиля - Бенц" во временное пользование на срок до дата, из чего усматривается, что транспортное средство с регистрационный знак ТС на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении фио

Пункт договора 2.1.23, на который сослался суд, исходя из его буквального толкования, регулирует отношения сторон, возникшие из применения ст. 8.39 КоАП РФ, тогда как в данном случае наименование организации привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

Ссылка на положения п. 2.1.18 договора встречного оказания услуг, также не может быть принята во внимание, поскольку регулирует обязательства сторон в адрес.

Иных данных, свидетельствующих о том, что автомашина находилась во владении и пользовании наименование организации материалы дела не содержат.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что представленные заявителем доказательства достаточными и достоверными и подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения дата в время по адресу: адрес, автомобиль марка автомобиля - Бенц", с регистрационный знак ТС не находился в пользовании и владении наименование организации, что является основанием для освобождения последнего от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение должностных лиц, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении наименование организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника наименование организации по доверенности фио удовлетворить.

постановление по делу об административном правонарушении N 19-42-098-8/2019 от дата, вынесенное заместителем главного государственного инспектора ГПБУ "Мосприрода" фио, решение по жалобе от дата, вынесенное главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ "Мосприрода", решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении наименование организации отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда фио