Решение Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 7-2112/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы фио и ее защитника фио на решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

решение начальника отдела 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N 3/197714379314 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, в отношении фио - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу УГИБДД ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление N 18810177190802759671 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 3/197714379314 от дата постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от дата решение начальника отдела 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N 3/197714379314 от дата отменено, материалы дела об административном правонарушении по жалобе фио направлены должностному лицу на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением судьи, фио и ее защитником фио поданы жалобы в Московский городской суд, в которых они просят отменить решение судьи районного суда, постановление и решение должностных лиц.

В судебное заседание фио не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, защитником фио представлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с санаторно-курортным лечением.

Обсуждая указанное ходатайство, полагаю, что оно подлежит отклонению, поскольку доказательств выезда на санаторно-курортное лечение заявителя и ее защитника не представлено.

Кроме того, сам по себе факт санаторно - курортного лечения, при отсутствии доказательств его необходимости и неотложности при надлежащем заблаговременном извещении стороны о дате судебного заседания, не является уважительным, поскольку сторона не лишена своего права направить в суд защитника либо перенести лечение.

Также заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля фио

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку фио выступает в данном деле в качестве защитника фио и не может являться свидетелем.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Отменяя указанное решение должностного лица, судья районного суда, применительно к положения ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 1.6, 24.1, 25.1, 25.15, 30.6 КРФоАП, обоснованно исходил из того обстоятельства, что решение начальника отдела 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N 3/197714379314 от дата принято в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ и жалоба фио на постановление инспектора инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела.

Оснований для отмены указанного решения судьи районного суда не усматриваю.

При этом отмечаю, что фио вправе представить свои доводы и возражения относительно законности принятого дата инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес постановления при новом рассмотрении дела начальника отдела 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а жалобы фио и ее защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио