Определение Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 7-2130/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "***" *** на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым

возращена жалоба защитника АО "***" *** на постановление N 0356043010519073000000133 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением N 0356043010519073000000133 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 30 июля 2019 года АО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москва), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным актом должностного лица административного органа, 12 августа 2019 года защитник АО "***" *** обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления как незаконного и необоснованного.

16 августа 2019 года судьей районного суда постановлено приведенное выше определение о возврате жалобы для устранения препятствий ее рассмотрения, поскольку в жалобе было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица - филиал "***".

Не согласившись с вышеуказанным судебным определением защитник АО "***" *** обжаловала его в Московский городской суд, указывая на то, что нормы КоАП РФ не предусматривают возврат жалобы по указанным основаниям. Также указала на то, что если суд считает, что заявленное ходатайство подлежало отклонению, то судья обязан был рассмотреть данное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ и вынести соответствующее определение.

В судебное заседание Московского городского суда защитник АО "***"*** явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю обжалуемое определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда исходил из того, что в жалобе содержится просьба о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица - филиал "***", которая препятствует судье принятию ее к производству.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку судья данное ходатайство обязан был рассмотреть в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Защитник АО "***" *** в жалобе ходатайствовала, в том числе, о восстановлении срока на обжалование, о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица - филиал "***", просила признать незаконным и отменить постановление N 0356043010519073000000133 от 30 июля 2019 года, производство по делу прекратить.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что выводы судьи по которым жалоба была возвращена заявителю не основаны на нормах КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд на стадию подготовки к рассмотрению жалобы, поскольку вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, а также вопрос о рассмотрении жалобы по существу подлежат разрешению судьей районного суда в порядке ст. ст. 24.4, 30.3, 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года отменить, материалы направить в Солнцевский районный суд города Москвы на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула