Решение Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 7-2142/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "***" *** на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года которым

постановление N0355431010119041900056672 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении ООО "***", оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

постановлением N0355431010119041900056672 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 19 апреля 2019 года ООО "***", как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данными актами должностных лиц, защитник *** обжаловала их в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

ООО "***" обратилось в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что своевременно парковка не была оплачена по независящим от работника Общества обстоятельствам из-за технического сбоя системы. Оплата парковки произведена в полном объеме в 10 час. 47 мин.

Защитник ООО "***"*** в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что водитель Общества *** раз в неделю отвозит ребенка в Институт коррекционной педагогики, который находится по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, д. 8 в зоне парковки N 3201; прибыв 17 апреля 2019 года в 09 час. 46 мин. по данному адресу, оплатил парковку в 09 час. 47 мин. на один час до 10 час. 47 мин, однако в связи с неоднократным сбоем в приложении Moscow parking, оплата парковки произошла 17 апреля 2019 года в 10 час. 47 мин.

Также исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи, а также постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, должностным лицом административного органа и судьёй районного суда установлено, что 17 апреля 2019 года в 10 час. 12 мин. по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, д. 8, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, произвел стоянку транспортного средства на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства ООО "***" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства с функцией фотосъёмки, согласно которому автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, в период времени с 09:50:00 час. по 10:12:43 час. 17 апреля 2019 года был зафиксирован по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, д. 8 на платной городской парковке N 3201. Прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, прибор прошел поверку, которая действительна до 10 марта 2020 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Собственником автомобиля ***, является ООО "***".

Довод жалобы о том, что работник Общества *** 17 апреля 2019 года оплатил своевременно парковку, однако из-за сбоя системы денежные средства не поступили вовремя, - нельзя признать обоснованным, поскольку несвоевременная оплата парковочного места приравнивается к отсутствию оплаты, что не освобождает от административной ответственности и свидетельствует о том, что размещение автомашины на платном парковочном месте не было оплачено.

Согласно отчета о парковочных сессиях ООО "***" парковочная сессия начата с 10:47:35 час. 17 апреля 2019 года и окончена в 11:47:35 час. 17 апреля 2019 года, тогда как автомобиль на платном парковочном месте был размещен в 09:50:00 час, в связи с чем, оплата должна быть произведена не позднее 09:55:00 час.

При этом, сведений о том, что произошел сбой системы судом не установлено, защитой не представлено.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в настоящих Правил.

В связи с чем, прихожу к выводу об обоснованности выводов судьи и должностного лица о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

При таких обстоятельствах считаю доказанной вину ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы о том, что указанный автомобиль находился в пользовании работника ООО "***" ***, о чем в дело были представлены копии следующих документов: договор аренды N 424/01 от 01 апреля 2019 года; акт приема-передачи ТС N *** от 01 апреля 2019 года; доверенность на право управления транспортным средством N *** от 01 апреля 2019 года, выданная ООО "***" Борискина А.В. на управление в интересах Общества транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***; путевой лист N***от 17 апреля 2019 года, - сами по себе, не могут быть приняты во внимание, поскольку из приложенных к жалобе документов с безусловностью не следует, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, выбыл из владения ООО "***" в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что данный автомобиль находился в пользовании в личных целях гражданина ***. При этом отмечаю, что имеющиеся в деле договор аренды и акт приема-передачи ТС лишь подтверждают факт добровольной передачи Обществом данного автомобиля в пользование своему работнику, осуществляющему свою трудовую деятельность в интересах ООО "***" в качестве водителя на основании доверенности и путевого листа.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судьей сделал правильный вывод о том, что ООО "***" не представило бесспорных доказательств нахождения указанного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица. В данном случае судья не усмотрел достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица. Ссылка на то, что нарушение требований законодательства допущено *** обоснованно подвергнута судьей критической оценке, с учетом всей совокупности установленных по данному делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности ст. 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его ст. 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ), если им во время нарушения, например, владело другое лицо, не применяется. Даже если водитель в обход работодателя использовал транспорт и нарушил закон, то отвечать все равно должен работодатель. Он не обеспечил надлежащий контроль за своим работником.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание ООО "***" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N0355431010119041900056672 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 19 апреля 2019 года, решение начальника отдела отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 28 января 2019 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула