Решение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 7-2162/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** на решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО "***" ***, установил:

03 сентября 2019 года начальником ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции *** вынесено постановление 04/53-780/05/19 о привлечении генерального директора ООО "***" *** к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение 07 февраля 2019 года по адресу: г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 2АБВ (жилищный комплекс строительного объекта) п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Не согласившись с данным постановлением защитником ООО "***"*** подана жалоба в Чертановский районный суд г. Москвы, решением судьи которого вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено должностному лицу административного органа на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела не был извещен прокурор.

На решение судьи Чертановского районного суда г. *** в Московский городской суд принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного решения, поскольку дело об административном правонарушении подлежало прекращению, так как нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте составления вышеуказанного постановления. Однако судьей районного суда данный довод не проверен.

В судебное заседание Московского городского суда *** не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Старший прокурор отдела прокуратуры г. Москвы *** в судебное заседание явилась, дала заключение о том, что направление дела на новое рассмотрение законно и обоснованно, так как при рассмотрении дела не был извещен прокурор, возбудивший дело.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

По смыслу 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должен выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Аналогичная норма закона содержится в п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "***"*** вынесено заместителем Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы старшим советником юстиции ***.

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, тем самым должностное лицо административного органа лишил возможности прокурора пользоваться его правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, что лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения и доказательства.

Вышеуказанное было установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом не указание прокурором в суде первой инстанции о нарушении вышеназванных процессуальных требований закона, не свидетельствует об отсутствии данного нарушения.

Также отмечаю, что довод жалобы о том, что судьей районного суда не проверено дело в полном объеме, подлежит отклонению, так как в связи с отменой судьей районного суда постановления по указанным процессуальным основаниям доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "***"*** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула