Решение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 7-2173/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко *** на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым Ткаченко *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ

15 сентября 2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19 ноября 2019 года в отношении Ткаченко *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, Ткаченко *** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой выражает несогласие с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством, просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указывая, что судебное заседание носило формальный характер, судом не исследованы материалы дела, не выслушаны объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, при назначении административного наказания не учтено, что Ткаченко *** признал вину в совершении правонарушения, отсутствие претензий у потерпевшей К*** А.А, с которой он имеет намерение вступить в брак, транспортное средство необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья необоснованно признал повторное совершение Ткаченко *** однородного административного правонарушения, В судебном заседании Ткаченко *** жалобу поддержал.

Потерпевшая К*** А.А. с жалобой согласна.

Второй участник ДТП К*** А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ткаченко *** 15 сентября 2019 года в 15 час. 00 мин, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, нарушил п. 9.10 ПДД РФ: в результате не соблюдения дистанции совершил столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К*** А.С, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру К*** А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Ткаченко *** квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и виновность Ткаченко *** в совершении административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом инспектора ГИБДД, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, карточкой происшествия, письменными объяснениями Ткаченко ***; объяснениями потерпевшей К*** А.А, заключением эксперта N***, протоколом об административном правонарушении, карточкой водителя, иными материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ткаченко *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Ткаченко ***, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей К*** А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ткаченко ***, а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Довод жалобы о формальности судебного заседания ничем объективно не подтвержден и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, вопреки доводам жалобы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие адм инистративную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ткаченко *** в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Следует также учесть, что Ткаченко *** назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья необоснованно признал повторное совершение Ткаченко *** однородного административного правонарушения, основан на ошибочном толковании закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя (л.д.29) сведения о совершении Ткаченко *** в течение года повторного административного правонарушения в области дорожного движения.

Оснований для смягчения назначенного Ткаченко *** наказания, в том числе по доводам жалобы о нуждаемости в транспортном средстве для семейных нужд и осуществления трудовой деятельности, не имеется. Назначенное Ткаченко *** административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ткаченко *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.