Решение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 7-2176/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитник АО "***" *** на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, которым

постановление N19-51-Н01-00157/01 заместителя начальника ОАТИ г. Москвы *** от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.16 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Акционерного общества "***" (далее - АО "***", Общество), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

постановлением N19-51-Н01-00157/01 заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 14 мая 2019 года АО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.16 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с названным выше постановлением законный представитель Общества обратился в суд, судьей Савеловского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Общества *** просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя требования тем, что за 10 месяцев до даты обнаружения административного правонарушения и составления постановления от 14 мая 2019 года Общество закончило строительно-монтажные работы на вышеуказанной строительной площадке и вернуло строительную площадку по акту приема-передачи заказчику-генподрядчику АО "***", а, следовательно, не может быть виновно в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание защитник АО "***" *** явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что актом приема-передачи (возврата) строительной площадки от 04 июня 2018 года подтверждено, что строительная площадка N12 с адресным ориентиром г. Москва, Хорошевское шоссе, (по ордеру N ***) была освобождена АО "***" до начала проверки инспекцией ОАТИ г. Москвы, а ордер открыт на меньшую по площади территорию, за тем же номером, но не включает указанный в ордере адрес.

Специалист юридического отдела ОАТИ г. Москвы *** в судебное заседание явилась, считает решения законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Главный инспектор ОАТИ г. Москвы *** в суде по обстоятельствам дела пояснил, что им осуществлено наблюдение за состоянием внешнего благоустройства территории в г. Москве, Хорошевское шоссе, д. 39, стр. 1А, по результатам которого составлен рапорт. Им выявлен факт выноса грунта грязи строительной техникой на городскую территорию. Работы проводило АО "***", заказчиком являлось АО " *** ", в связи с чем, он (Нестеров М.В.) позвонил представителю заказчика АО " *** " Смородину, который сообщил, что работы по указанному адресу ведет АО "***". По данному факту на составление протокола об административном правонарушении был приглашен представитель АО "***". На составление протокола явился представитель Общества ***, который пояснил, что работы Общество не ведет, однако никаких документов ему не представил. Он (***) представил ордер и план, в соответствии с которыми работы по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 39 ведет АО "***", которое строительной техникой выносит грязь на городскую территорию без очистки и мойки колес (отсутствует пункт мойки). Кроме того, *** пояснил, что до настоящего времени по указанному адресу работы ведет АО "***".

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решения нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными.

Частью первой статьи 8.16 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за н евыполнение требований по обустройству строительных площадок пунктами мойки колес автомобильного транспорта либо установками для сухой очистки колес сжатым воздухом в зимний период.

Из материалов дела следует, нижестоящими инстанциями установлено, что 01 апреля 2019 года в 12 час. 21 мин. по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 39, стр. 1А, в ходе обследования территории должностным лицом ОАТИ г. Москвы на основании поручения N 19-51-Н02-1120 заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 29 марта 2019 года, выявлено, что АО "***", являющиеся подрядчиком на выполнение подрядных работ в рамках строительства третьего пересадочного контура Московского Метрополитена от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка" (станции метро "Хорошевская") согласно ордера N 11093926, не выполнены мероприятия по соблюдению "Правил проведения земляных работ в г. Москве", выразившееся в отсутствии пункта очистки и мойки колес на выезде с территории строительной площадки, повлекшее вынос грязи автотранспортом, выезжающим с территории строительной площадки на городскую территорию. Таким образом, АО "***" допустило факт выноса грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительной площадки на городскую территорию Москвы, в отсутствии пункта очистки и мойки колес на выезде с территории строительной площадки, что является нарушением пунктов 2.2.5, 2.4, 4.7.1, 4.7.2, 5.8 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещений временных объектов в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП.

Действия АО "***" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.16 КоАП г. Москвы нижестоящими инстанциями верно.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом N *** об административном правонарушении от 17 апреля 2019 года, поручением N *** от 29 марта 2019 года об осуществлении наблюдения за состоянием внешнего благоустройства, выданным главному инспектору ОАТИ г. Москвы Нестерову М.В.; рапортом N *** от 01 апреля 2019 года главного инспектора ОАТИ г. Москвы *** ; фото-таблицей; показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании главного инспектора ОАТИ г. Москвы *** ; ордером (разрешением) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 18 октября 2018 года N ***, в соответствии с которым заказчиком работ по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 39, является АО " *** ", а подрядчиком - АО "***", графиком работ, контрактом N *** от 16 сентября 2011 года и иными материалами, имеющимися в деле.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьёй районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины АО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.16 КоАП г. Москвы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП "Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве" (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения" оборудовать выезды с площадок сертифицированными моечными постами в соответствии с проектом проведения (производства) работ и ордером (разрешением) (пункт 2.2.5 Правил). При проведении земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных работ запрещено производить выезд автотранспорта с мест производства земляных, аварийных, ремонтных и иных видов работ без очистки колес от налипшего грунта (пункт 2.4 Правил). Для предотвращения выноса грязи (грунта) на территории общего пользования в составе проекта проведения (производства) работ должно предусматриваться оснащение мест проведения работ пунктами мойки (очистки) колес автомобилей (пункт 4.7.1 Правил). Пункт мойки (очистки) колес автомобилей устанавливается на объектах, где ведутся работы по выемке и перемещению грунта автомобильным транспортом за границы участка проведения работ, а также работы, связанные с перемещением транспортных средств вне обустроенных дорог с твердым покрытием в местах проведения работ и с последующим выездом на территорию общего пользования (пункт 4.7.2). Не допускается вынос грунта (грязи) колесами автотранспорта за границы места производства работ (пункт 5.8 Правил).

Как следует из контракта N 11-1001СМР от 16 сентября 2011 года, заключенного между АО "***" и АО "***" на выполнение подрядных работ по строительству участка третьего пересадочного контура от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка", АО "***" обязуется выполнить собственными силами все работы по строительству указанного Объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных настоящим контрактом и всех приложений к нему.

Ордером (разрешением) на проведение земляных работ, установку временных ограждений размещение временных объектов от 18 октября 2018 года N 11093926/17, выданным сроком до 30 мая 2019 года разрешено АО "***" проведение работ по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 39.

Таким образом, довод жалобы о том, что часть строительной площадки по акту приема-передачи АО "***" возвращена АО "***", не является основанием к освобождению АО "***" от административной ответственности, так как часть сданной строительной площадки непосредственно граничит со строительной площадкой АО "***", что подтверждено схемой (л.д. 106), и, только АО "***", в соответствии с представленными суду документами осуществляет работы по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 39, что привело к выносу грязи автотранспортом, выезжающим с территории строительной площадки на городскую территории с адресным ориентиром: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 39, стр. 1А.

Более того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля главный инспектор ОАТИ г. Москвы *** указал, что им был проведен осмотр по вышеуказанному адресу, где установлено, что именно строительной техникой АО "***" выносилась грязь и грунт на проезжую часть. Показания допрошенного в судебном заседании главного инспектора ОАТИ г. Москвы Нестерова М.В, принимаю во внимание.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими представленными в дело доказательствами, в частности рапортом, фотографиями и протоколом об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии не подтверждают административное правонарушение, поскольку из фото следует, что площадка никем не используется, отсутствуют рабочие, техника, охрана, откланяются.

Данные фотографии являются приложением к рапорту и протоколу. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки фиксируют обстоятельства, занесенные в рапорт и протокол об административном правонарушении (л.д. 96-103). При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ рапорты должностных лиц административного органа являются документами, имеющими значение для производства по делу об административном правонарушении.

Рапорт главного инспектора ОАТИ г. Москвы *** отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ (л.д. 95). В нем, содержаться необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение инспектором ОАТИ своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного АО "***" административного правонарушения.

Установив, что рапорт составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данного процессуального документа в качестве доказательства по настоящему делу.

В протоколе и постановлении об административном правонарушении событие административного правонарушения описано надлежащим образом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены и достаточны для квалификации действий общества по ч. 1 ст. 8.16 КоАП г. Москвы.

При таких обстоятельствах действия АО "***" квалифицированы должностным лицо административного органа и судьёй районного суда верно.

Административное наказание АО "***" назначено должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.16 КоАП г. Москвы.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N 19-51-Н01-00157/01 заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 14 мая 2019 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.16 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении АО "***" оставить без изменения, жалобу защитника АО "***"***- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула