Решение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 7-2186/2020

Судья Московского городского судья Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеевой *** на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года, которым Моисеева *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, УСТАНОВИЛ

17 ноября 2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20 декабря 2019 года в отношении Моисеевой *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Моисеева *** обратилась в Московский городской суд с жалобой в которой ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что обстоятельства дела выяснены судом неполно, факт дорожно-транспортного происшествия с участием Моисеевой *** не доказан; судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении по делу судебной трасологической экспертизы, вследствие чего нарушено право на защиту заявителя.

В судебном заседании Моисеева *** жалобу поддержала.

Потерпевший К*** В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, водитель Моисеева *** 15 ноября 2019 года, в 16 часов 25 минут, по адресу: ***, управляя автомобилем "***" г.р.з. ***, совершила столкновение с припаркованным автомобилем "***" г.р.з. ***, причинив механические повреждения автомобилю, после чего, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; фотоматериалом; письменными объяснениями потерпевшего К***а В.В.; карточкой учета контрольной проверки патруля; актом осмотра транспортного средства с фотоматериалом; письменными объяснениями свидетеля Б*** А.А.; карточкой водителя; копией водительского удостоверения; видеофайлом записи места ДТП, иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Моисеевой *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ п ри дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1. Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Моисеева *** не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Моисеевой *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается, в том числе, письменными объяснениями потерпевшего К***а В.В, полученными в ходе административного расследования, согласно которым он припарковал свой автомобиль, 17.11.2019г. в 10:00 обнаружил автомобиль с повреждениями (л.д.4); письменными объяснениями свидетеля Б*** А.А, полученными в ходе административного расследования, согласно которым он был очевидцем как автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, от чего автомобиль сильно покачнулся, был характерный звук, водитель автомобиля "***" - девушка, почувствовала, что произошло и отъехала вперед, так как назад двигаться не могла, после чего отъехала опять назад и уехала (л.д.22).

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку потерпевший и свидетель предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Моисеевой *** знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные К*** В.В. и Б*** А.А, достоверными. Объяснения потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются данными, содержащимися в акте осмотра транспортных средств, в ходе которого установлены повреждения вышеуказанных автомашин "***" и "***", схожие по высоте и соответствующие друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а также с видеозаписью с места ДТП, приобщенной к материалам дела на основании определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 11.12.2019г, обозревавшейся в судебном заседании Московского городского суда, из которой с очевидностью усматривается как при движении задним ходом водитель автомобиля "***" белого цвета, совершает наезд на припаркованный автомобиль "***", от чего автомобиль покачнулся, после чего водитель автомобиля "***" уезжает с места ДТП.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания потерпевшего, свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Моисеевой *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ заявителем не представлено.

При вышеизложенном, довод о непричастности Моисеевой *** к дорожно-транспортному происшествию, обоснованно отвергнут судьей первой инстанции по мотивам, приведенным в постановлении, поскольку опровергается доказательствами по делу.

То обстоятельство, что судьей отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу трасологической экспертизы, на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и не влечёт отмену обжалуемого постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их в постановлении. Вопреки доводу жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на защиту заявителя. Назначение по делу трасологической экспертизы не требовалось, поскольку для установления виновности Моисеевой *** в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимости в специальных познаниях не имелось.

При этом, имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Моисеевой *** в совершении вмененного административного правонарушения.

Наличие механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленное заявителем заключение специалиста N *** от 05 февраля 2020 года не соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку оно выводы судьи не опровергает, специалист, подготовивший данное заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был.

Характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего, на правильность квалификации действий Моисеевой *** по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

То обстоятельство, что Моисеева *** стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Между тем, действия Моисеевой *** непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Моисеева *** совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Моисеевой *** правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение о наличии по делу неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не подтверждаются материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Моисеевой ***, оставить без изменения, жалобу Моисеевой *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.