Решение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 7-2224/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Савкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савкова А.А. на постановление N 18810177191028752158 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 28 октября 2019 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 14 ноября 2019 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Савкова А.А., УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177191028752158 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 28 октября 2019 года Савков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 14 ноября 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Савкова А.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года постановление N 18810177191028752158 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 28 октября 2019 года и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 14 ноября 2019 года оставлены без изменения, жалоба Савкова А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Савков А.А. ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в месте вменённого ему административного правонарушения отсутствует какая-либо организация дорожного движения, указанный участок дороги находится за пределами Московской кольцевой автодороги, где скорость дорожного движения ограничивается 90 км/ч, знаков 8.23 (фотовидеофиксация) Приложения 1 к ПДД РФ и ограничивающих скорость движения транспортных средств на участке не имеется; должностными лицами ГИБДД и судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание Савков А.А. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Савкова А.А, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), в одитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании п. 10.2 ПДД РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Согласно материалам дела, 21 октября 2019 года в 07 часов 09 минут в городе Москве по адресу: "***", Савков А.А, управляя транспортным средством марки ""***"" государственный регистрационный знак "***", собственником которого он является, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешённой скорости движения 60 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер: А S 7700177, свидетельство о поверке: 18/П-793-18, действительной до 18 июня 2020 года. Погрешность измерения: +/- 1.0 км/ч, что подтверждается копией свидетельства о поверке, приобщённой к материалам дела.

Оснований не доверять указанным данным не имеется.

Из материалов дела следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ""***"" государственный регистрационный знак "***" под управлением Савкова А.А. следовало по "***", то есть в пределах населённого пункта, где в соответствии с п. 10.2 ПДД РФ установлена скорость движения не более 60 км/ч, в связи с чем дорожные знаки, ограничивающие скорость движения на данном участке отсутствуют, что не оспаривается заявителем.

Равным образом ссылка заявителя на то, что на участке улично-дорожной сети в районе вменённого ему административного правонарушения не установлены знаки дополнительной информации 8.23 "Фотовидеофиксация" Приложения 1 к ПДД РФ, не влияет на законность постановления и решения должностных лиц ГИБДД и решения судьи районного суда, поскольку указанные знаки применяются со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 1.35, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.1-5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25-5.27, 5.27, 5.31, 5.35 и 5.36, а также со светофорами. Указывают, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъёмки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъёмки и видеозаписи.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Савкову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД судья районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц ГИБДД и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Савкова А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 18810177191028752158 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 28 октября 2019 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 14 ноября 2019 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Савкова А.А. оставить без изменения, жалобу Савкова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко