Решение Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 7-2316/2020

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некрасовой М.А. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым отменено определение заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы капитана полиции Кочеткова К.В. от 30 октября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Некрасовой М.А., производство по данному делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, УСТАНОВИЛ:

Некрасова М.А. обратилась в Отдел МВД России по Можайскому району г. Москвы с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Мерсияпова Р.Х. и привлечении его к административной ответственности.

Определением заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы капитана полиции Кочеткова К.В. от 30 октября 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Мерсияпова Р.Х.

Некрасова М.А. обжаловала определение должностного лица в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года определение должностного лица от 30 октября 2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в Московский городской суд и дополнениям к ней Некрасова М.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание Московского городского суда Некрасова М.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Мерсияпов Р.Х, представитель ОМВД России по Можайскому району г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

В силу п.3. ч. 1, ч.2, ч.3 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, Некрасова М.А. 25 октября 2019 г. обратилась с письменным заявлением в Отдел МВД России по Можайскому району г. Москвы, в котором просила о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Мерсияпова Р.Х. и привлечении его к административной ответственности за нарушение им родительских обязанностей, установленных решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 г, ненадлежащее исполнение решения суда, выразившееся в том, что 24 октября 2019 г. (четверг) представитель Мерсияпова Р.Х. - водитель *** А.В. забрал ребенка *** А.Р. из дошкольного учреждения, для передачи его отцу Мерсияпову Р.Х. для совместного их время провождения, но в 20-00 24 октября 2019 г. ребенок не был возвращен матери Некрасовой М.А. по месту ее жительства, 25 октября 2019 г. утром ребенка водитель *** А.В. вернул в детское дошкольное учреждение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо указал в определении на отсутствие у него полномочий по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку в связи с наличием решения суда, подлежащего исполнению, протокол об административном правонарушении подлежит составлению должностным лицом органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, в соответствии с Федеральным законом NФЗ-229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Часть 2 ст.5.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ), члены комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав (п. 2 ч.5 ст. 28.3 КоАП РФ), а также должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов (п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Отменяя определение должностного лица от 30 октября 2019 г, судья районного суда, исходил из того, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву его неподведомственности не может быть признан обоснованным.

Данный вывод является правильным.

Обстоятельства при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению перечислены в ст. 24.5 КоАП РФ, и расширительному толкованию не подлежат.

Такие основания в определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не приведены.

Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в соответствии с пунктом 59 которой по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 59.1), об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 59.2), о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности п. 59.3).

Следовательно судья правильно исходил из того, что в случае неподведомственности данного заявления должностному лицу органов внутренних дел (полиции) оно подлежит передаче в соответствующий государственный орган.

Вместе с тем, вывод судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности подлежит исключению из решения судьи, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, в этой части решение подлежит изменению.

В связи с отменой определения, материалы подлежит возвращению должностному лицу, на новое рассмотрение, поскольку вопросы возбуждения дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ не находится в компетенции суда.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется, оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым отменено определение заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Можайскому району г. Москвы от 30 октября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Мерсияпова Р.Х. по заявлению Некрасовой М.А, изменить, путем исключения из него вывода о прекращении производства по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, материалы направить должностному лицу на новое рассмотрение, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу Некрасовой М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина