Решение Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 7-2344/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Авдеева ***, с учетом дополнений, на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым Авдеев ***, 15 февраля 1973 года рождения, уроженец г.Москвы, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, УСТАНОВИЛ

26 ноября 2019 года в отношении Авдеева *** составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с судебным постановлением, Авдеев *** обратился в Московский городской суд с жалобой, с учетом дополнений, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, общественный порядок Авдеев *** не нарушал, во вмененный период намеревался принять участие в публичных слушаниях по реновации, незаконно был задержан сотрудниками полиции, воспрепятствовавшими его проходу на мероприятие и ведение видеосъемки, однако доказательствам по делу дана неправильная оценка; нарушено право заявителя на состязательный процесс с участием стороны обвинения, на допрос показывающего против него свидетеля Р*** А.С.

В судебном заседании Авдеев *** и его защитник Л***Е.В, допущенная к участию в деле по письменному ходатайству Авдеева ***, жалобу, с учетом дополнений, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, с учетом дополнений, выслушав Авдеева *** и его защитника Л*** Е.В, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 вышеуказанной статьи названного Кодекса предусмотрена административная ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, Авдеев *** при проведении публичного мероприятия 26 ноября 2019 года в 18 час. 10 мин. по адресу: ***, на улице, на территории школы N***, находясь в общественном месте, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью, блокировал проход в помещение школы, хватал за одежду и толкал стоящих рядом граждан, с неповиновением законному требованию сотрудников полиции О***В.А. и П***А.В, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка, на замечания сотрудников полиции о прекращении своих действий не реагировал.

Действия Авдеева *** квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина Авдеева *** подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями свидетеля Р*** А.С.; сведениями ИБД Регион; рапортами сотрудников полиции О***В.А. и П*** А.В, а также их письменными объяснениями и показаниями в суде о том, что 26 ноября 2019 года они осуществляли охрану общественного порядка на территории школы, расположенной по адресу: ***, при проведении публичного мероприятия, при проходе граждан в школу получили сообщение от сотрудника охраны школы о том, что ранее незнакомый Авдеев *** нарушает общественный порядок, толкается с организатором, шумит и ругается, после этого Авдеева *** завели в помещение школы, где он продолжал выражаться нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, законным требованиям прекратить выражаться нецензурной бранью и не нарушать общественный порядок не повиновался, отказывался предъявить документы.

Показания данных свидетелей получены с соблюдением требований закона, являются последовательными и непротиворечивыми, какие-либо данные о наличии причин для оговора Авдеева *** со стороны сотрудников полиции отсутствуют, поэтому они обоснованно приняты судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Объективные данные, свидетельствующие о служебной либо иной заинтересованности названных сотрудников полиции в неблагоприятном для Авдеева *** исходе дела, желании в связи с этим оговорить последнего, материалы дела не содержат.

Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его письменным или устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник полиции, осуществляя контроль за соблюдением общественного порядка, уполномочен принимать меры к выявлению и пресечению таких нарушений, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Авдеева *** по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Вопреки доводу жалобы, обязательное участие в судебном заседании лица, поддерживающего обвинение от имени государства, для данной категории дел нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела лица, поддерживающего обвинение.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля Рыбакова А.С, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

Утверждение о незаконности примененного к Авдееву *** административного задержания, не свидетельствует о нарушении прав последнего. Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Авдееву *** этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Авдеева *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Представленная заявителем в суд второй инстанции видеозапись установленные судом обстоятельства не опровергает, поскольку на ней не зафиксированы действия Авдеева *** именно во вмененный период времени, указанные в протоколе об административном правонарушении, видеосъемка произведена уже после того как сотрудники полиции завели Авдеева *** в помещение школы.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, его общественной опасности, личности Авдеева ***, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного заявителю административного наказания чрезмерно суровым в данном случае не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Авдеева ***, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авдеева ***, оставить без изменения, жалобу, с учетом дополнений, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова