Решение Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 7-2361/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Куприкова С.А. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года, которым

Куприков Сергей Анатольевич, ***** года рождения, уроженец ****, зарегистрированный и проживающий по адресу:****, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), участником которого является Куприков С.А.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом ГИБДД проведены действия в целях установления личности Куприкова С.А, оставившего место ДТП, произведён розыск автомобиля, которым Куприков С.А. управлял в момент ДТП, запрошены и получены данные учёта контрольной проверки патруля, дважды вызван и допрошен потерпевший *****, составлена схема ДТП и т.п.

По результатам проведённого административного расследования 12 октября 2019 года в отношении Куприкова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление Куприковым С.А. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить либо переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что умысла покидать место ДТП у него не было, с потерпевшим была достигнута договоренность разъехаться, не вызывая сотрудников ГИБДД, без претензий друг к другу.

В судебном заседании Куприков С.А. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший **** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён (л.д. 41), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направил.

Учитывая положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего *****.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Разъясняя данные законоположения, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 сентября 2019 года в 21 час. 36 мин. водитель Куприков С.А, управляя транспортным средством марки "*****", государственный регистрационный знак ****, следуя в г. Москве, пос. Московский на территории СТ "Ветеран-Лапшинка", в районе дома 2 стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя ****, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина Куприкова С.А. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; фотоматериалом с места ДТП; письменными объяснениями потерпевшего ****; рапортом инспектора ДПС, а также иными материалами.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Доводы жалобы о том, что умысла покидать место ДТП у Куприкова С.А. не было, с потерпевшим была достигнута договоренность разъехаться, не вызывая сотрудников ГИБДД, без претензий друг к другу, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, в том числе письменные объяснения потерпевшего *****, полученными сотрудником ГИБДД на досудебной стадии производства по делу, согласно которым 6 сентября 2019 года примерно в 21 час. 40 мин. он (*****.) двигался на автомобиле " ****", государственный регистрационный знак *****, по улице деревни Лапшинка; увидев, как навстречу движется автомобиль марки "****", государственный регистрационный знак *****, коричневого цвета, он (****.) прижался вправо и остановился, после чего почувствовал столкновение со своим автомобилем. Из автомобиля "*****" вышел мужчина с признаками алкогольного опьянения, после чего сел обратно в автомобиль и уехал (л.д. 5).

При этом потерпевший был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Куприковым С.А. знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны потерпевшего судьёй районного суда не установлено, в связи с чем они обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства и положены в основу обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Куприкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Куприков С.А. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем марки "*****" под управлением *****, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Куприковым С.А названных требований закона.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия Куприкова С.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении Куприкову С.А. административного наказания судьёй районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Куприкова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий Куприкова С.А. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия прямо предусмотрена частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. По общему правилу при коллизии общей и специальной норм права применению подлежит специальная норма.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено судьей Куприкову С.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учётом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения Куприкова С.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Куприкова Сергея Анатольевича оставить без изменения, жалобу Куприкова С.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин