Решение Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 7-2408/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефремовой Л.В. в защиту ООО "СД АТРИУМ" на постановление начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 мая 2019 года, решение начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2019 года, решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВСК": ИНН 7725805608, ОГРН 1137746935699, юридический адрес: г. Москва, Даниловская наб., д. 6 корп. 7, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 2780/226 начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения решением начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2019 года, ООО "ВСК" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 года данные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

8 августа 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании Общества: с ООО "ВСК" на ООО "СД АТРИУМ" (л.д. 20 том 3).

Не согласившись с принятыми актами, защитник Ефремова Л.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что факт осуществления трудовой деятельности выявленным иностранным гражданином в интересах ООО "ВСК" не доказан, поскольку иностранный гражданин привлечён к трудовой деятельности иным юридическим лицом - ООО "ДИРИЛИШ", что подтвердил в своих показаниях генеральный директор ООО "ДИРИЛИШ" Огалиев Ю.Д.

В судебное заседание законный представитель ООО "СД АТРИУМ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд защитника Ефремову Л.В, которая доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 28 января 2019 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Староселье, земельный участок 1 (территория строительства жилого комплекса), в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ООО "ВСК" в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Туркменистана Сапарова Н, не имеющего патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ВСК" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе : протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2019 года, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства его совершения; распоряжением N 7 о проведении выездной внеплановой проверки от 28 января 2019 года; протоколом от 28 января 2019 года осмотра территории по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Староселье, земельный участок 1 (территория строительства жилого комплекса), где был выявлен иностранный гражданин Сапаров Н, осуществляющий на момент осмотра трудовые обязанности в ООО "ВСК" по профессии "арматурщик" без разрешения на работу или патента в г. Москве; протоколом об административном правонарушении от 28 января 2019 года, составленном в отношении Сапарова Н.; письменными объяснениями гражданина Туркменистана Сапарова Н.; фототаблицей, на которой изображён Сапаров Н. при осуществлении вышеуказанных трудовых функций; вступившим в законную силу постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года, которым Сапаров Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; иными материалами.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение Обществом требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель Общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Также обоснованно судьёй районного суда положена в основу вывода о виновности Общества во вменённом ему административном правонарушении имеющаяся в материалах дела фототаблица, которая содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое при рассмотрении судьёй районного суда дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ получило надлежащую оценку.

В данном случае следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "ВСК" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного общества, с учётом положений пункта 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления гражданином Туркменистан Сапаровым Н. трудовой деятельности в качестве арматурщика в интересах именно ООО "ВСК" с очевидностью удостоверен совокупностью приведённых выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется, которые также согласуются с письменными объяснениями самого гражданина Туркменистана Сапарова Р, данными сотрудникам полиции после разъяснения ему положений ст.ст. 24.2, 25.1, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и из которых усматривается, что с 10 января 2019 года свою трудовую деятельность он осуществляет в ООО "ВСК" по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Староселье, земельный участок 1 (территория строительства жилого комплекса), в качестве арматурщика, на работу его принимал начальник участка ООО "ВСК" по имени Мурат, заработная плата сдельная, график работы ненормированный, на момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте, где осуществлял обязанности арматурщика, что является достаточным для квалификации действий общества по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов, не имеется, с учётом отсутствия ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам, без заявления ходатайств о предоставлении ему переводчика и защитника.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "ВСК" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему административном правонарушении.

ООО "ВСК", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин привлечён к трудовой деятельности иным юридическим лицом - ООО "ДИРИЛИШ", что подтвердил в своих показаниях генеральный директор ООО "ДИРИЛИШ" Огалиев Ю.Д, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов.

Из материалов дела усматривается, что в процессе проведения административного расследования ООО "ВСК" была представлена смс-переписка между ООО "ВСК" и Огалиевым Ю.Д. (л.д. 86-90 том 2), также должностным лицом 13 мая 2019 года от Огалиева Ю.Д. получены письменные объяснения (л.д. 112-112оборот том 2), из которых следует, что иностранных граждан, выявленных и задержанных 28 января 2019 года по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Староселье, земельный участок 1 (территория строительства жилого комплекса), он (Огалиев Ю.Д.) не знает, в ООО "ДИРИЛИШ" они не работают, заявку на допуск иностранных работников на данную территорию от имени ООО "ДИРИЛИШ" он в ООО "ВСК" не направлял, с декабря 2018 года ООО "ДИРИЛИШ" приостановило работы по вышеуказанному адресу в связи с неисполнением ООО "ВСК" своих обязательств по оплате уже выполненных работ.

Изменение данной позиции Огалиевым Ю.Д. при его допросе в районном суде, когда он пояснил, что иностранных граждан привёл на стройку его (Огалиева Ю.Д.) родственник, и что заявка на допуск иностранных работников на данную территорию от имени ООО "ДИРИЛИШ" подписана именно им, правильно расценено судьёй районного суда критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 мая 2019 года, решение начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2019 года, решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВСК" оставить без изменения, жалобу защитника Ефремовой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин