Решение Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 7-2427/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А*** А.С. в интересах ООО *** на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям С*** Т.Д. N *** от 06 декабря 2018 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО ***, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям С*** Т.Д. N *** от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 августа 2019 года, ООО *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В настоящей жалобе защитник ООО *** А*** А.С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу, указывая в обоснование жалобы на то, что факт ухудшения качественного состояния земель в результате вмененного бездействия не доказан, соответствующая экспертиза по делу не проводилась; при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований: ч.3 ст.26.2, п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при проведении проверки были допущены нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты.

ООО *** о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, защитником по доверенности А*** А.С. заявлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с направлением в служебную командировку в другой регион А*** А.С. Рассмотрев указанное ходатайство, считаю, что оно не подлежит удовлетворению, так как ООО *** заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания в Московском городском суде 20 февраля 2020 года в 10 часов 55 минут, убытие в командировку одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечить в судебное заседание явку защитника с надлежащим образом оформленной доверенностью, о намерении представить дополнительные доказательства, в подтверждение доводов поданной жалобы, обществом не заявлено, ввиду чего оснований для отложения рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пунктами 1, 2, 3 части 2 ст.13 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

В силу ч.1 ст.78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Согласно ст.8 Федерального закона от 16.07.1998г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений; воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения - сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий; агротехнические мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов обработки почв в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения; агрохимические мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов применения агрохимикатов и пестицидов в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения при обеспечении мер по безопасному обращению с ними в целях охраны окружающей среды; мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ; фитосанитарные мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями, зараженности почв болезнями и вредителями сельскохозяйственных растений.

Пункт 1 ст.7 Закона Московской области от 02.12.2006г. N 212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области" устанавливает обязанность собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов земельных участков проводить внутрихозяйственное землеустройство, в том числе сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей, 30 августа 2018 года с 11 часов 00 минут до 14 часов 30 минут на основании Распоряжения Управления Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям от 16 августа 2018 года N ***, решения прокуратуры Московской области от 17 августа 2018 года N *** о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (реестровый номер функции ***), проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ***, ИНН: ***, на предмет соблюдения юридическим лицом требований законодательства в сфере обеспечения плодородия почв, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), в ходе которой установлены нарушения требований п.п. 1, 2, 3 части 2 ст.13, ст.12, ст.42 Земельного кодекса РФ, при использовани и принадлежащего ООО *** на праве собственности земельного участка категории: "земли сельскохозяйственного назначения", с разрешенным видом использования: "для сельскохозяйственного производства", оборот которого регулируется Федеральным законом N101-ФЗ от 24.07.2002г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с кадастровым N ***, общей площадью *** кв. м, расположенного в ***, результаты которой отражены в акте проверки органа государственного земельного надзора N *** от 14 сентября 2018 года, выразившиеся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в результате:

- зарастания земельного участка (общей площадью *** га) древесной, кустарниковой (ольха, ива, берёза с высотой от 1, 5 до 5, 5 м) и сорной растительностью (пижма, конский щавель, пырей, одуванчик, борщевик-Сосновского), являющиеся многолетними и злостными сорными растениями с высотой растений 80-300 см. В заросших частях земельного участка, в результате его неиспользования, расположен сухой плотной травянистой слой растительности прошлых лет и старые поваленные деревья, которые создают опасность угрозы возникновения возгораний в пожароопасный период, так как участок расположен непосредственно вблизи с населённым пунктом, что может привести к ухудшению свойств почвы, усугублению процессов дефумигации, уничтожению почвенного плодородия, т.е. к порче земель, нанесению большого вреда окружающей среде. Травостой плотный (с высотой от 50 до 90 см).

- перекрытия плодородного слоя почвы (общей площадью *** га.) коммунальными и твёрдыми бытовыми отходами, отходами производства и потребления (лом стекла, лом асфальта, битум, смола, старые автопокрышки - относящиеся к отходам 2-3 класса опасности), грунтами неизвестного происхождения, древесными и строительными отходами (относящихся к отходам 4-5 классу опасности) и в результате размещения на площади брошенных и не используемых теплиц (общей площадью *** га) вследствии чего происходит размещение в них отходов производства и потребления, строительного грунта, древесных и пластиковых отходов, коммунальных отходов;

- нарушения естественного почвенного покрова, произошедше го из-за неустановленного техногенного воздействия (предположительно, в результате проведения земляных работ при сняти и, перемещении плодородного слоя почвы). Образован котлован (карьерная выемка (глубиной от 1, 5 до 2, 8 м) предположительно возникшая в результате добычи сыпучих полезных ископаемых). Установлено снятие плодородного слоя почвы на площади *** кв. м. Признаков сохранения плодородного слоя не выявлено.

Ордер на производство земельных работ не представлен (отсутствует). Проект рекультивации нарушенной части земельного участка, согласно приказа Минпророды РФ N525 и Роскомзема N67 от 22.12.1995г. "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденный согласно действующему законодательству Российской Федерации не представлен (отсутствует). Лицензия на добычу полезных ископаемых не представлена (отсутствует).

- размещения на земельном участке площадок (общей площадью *** кв.м.), на которых сжигают автомобильные покрышки, старую электронную технику, цветной лом кабелей б/у, медесодержащие провода, древесину, старую мебель.

По результатам проведённых исследований (протоколы испытаний почвенных образцов NN *** от 25.09.2018г, отобранных в ходе проведения внеплановой выездной проверки 30.08.2018г.) установлено превышение предельно допустимой концентрации по содержанию мышьяка.

Не представлены обязательные, предусмотренные действующим законодательством, документы, подтверждающие проведение правообладателем мероприятий по своевременному освоению вышеуказанного земельного участка, обязательных мероприятий направленных на сохранение почв и воспроизводства их плодородия посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозийных и иных, предусмотренных законом мероприятий (в том числе, паспорт плодородия земельного участка относящегося к землям сельскохозяйственного назначения и отвечающий требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Законом Московской области N 212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области ", Постановлением Правительства Московской области от 01.06.2009г. N 413/22 "О порядке проведения контроля за состоянием плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области ", а также другие документы, указанные в п. 13 Распоряжения Управления от 16.08.2018г. N 1040-РП.

Бездействие ООО *** квалифицировано по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и виновность ООО *** подтверждается материалами дела и доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: р аспоряжением N *** от 16 августа 2018 года органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ; заявлением Управления Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям о согласовании органом государственного контроля (надзора) органов муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица ; решением о согласовании внеплановой выездной проверки ; мотивированным представлением по результатам анализа мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями N *** от 24.07.2018г.; выпиской из ЕГРП, выпиской из ЕГРЮЛ ; уведомление м о проведении внеплановой выездной проверки ; актом проверки N *** от 14.09.2018г.; фототаблицей ; картой местности ; протоколом испытаний N *** от 25.09.2018г.; протоколом испытаний N *** от 25.09.2018г. ; протоколом испытаний N *** от 25.09.2018г.; протоколом испытаний N *** от 25.09.2018г.; протоколом испытаний N *** от 25.09.2018г.; протоколом испытаний N *** от 25.09.2018г.; протоколом испытаний N *** от 25.09.2018г.; протоколом испытаний *** от 25.09.2018г.; протоколом испытаний N *** от 25.09.2018г.; протоколом испытаний N *** от 25.09.2018г.; протоколом испытаний N *** от 25.09.2018г.; протоколом испытаний N *** от 25.09.2018г.; протоколом испытаний N *** от 25.09.2018г.; протоколом испытаний N *** от 25.09.2018г.; протоколом испытаний N *** от 25.09.2018г.; протоколом испытаний N *** от 25.09.2018г.; протоколом испытаний N *** от 25.09.2018г.; протоколом испытаний N *** от 25.09.2018г.; протоколом испытаний N *** от 25.09.2018г.; протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, виновность ООО *** не доказана, поскольку материалами дела не подтверждается факт ухудшения качественного состояния земель в результате вмененного бездействия, соответствующая экспертиза по делу не проводилась, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину общества. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО *** приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п.п. 1, 2, 3 части 2 ст.13, ст.12, ст.42 Земельного кодекса РФ.

Материалами дела с достоверностью подтверждается факт невыполнения ООО ***, являющимся собственником земельного участка, установленны х требований и не пров едения обязательны х мероприяти й по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель : обществом не пров одятся мероприяти по предотвращению зарастания территории участков древесной, кустарниковой и многолетней сорной растительностью, обработке почв для возделывания сельскохозяйственных культур, либо ведения иного, предусмотренного действующим законодательствам сельскохозяйственного производства ; не принимаются меры по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозийных и иных, предусмотренных законом мероприятий.

ООО *** не приняты достаточные меры по предотвращению нарушения земельного законодательства Российской Федерации, а так же по своевременному устранению зарастания территории земельного участка категории: "земли сельскохозяйственного назначения" древесной, кустарниковой, многолетней сорной растительностью и борщевиком-Сосновского, с содержанием в совокупной биомассе усохших трав, что, с учетом непосредственной близости к населенным пунктам (***), при наступлении летнего пожароопасного периода, создает объективные предпосылки возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, почвам и окружающей среде.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО *** имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в н евыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ООО ***: ***.

В силу п.2 ст.1 Федерального закона от 02.07.2003г. N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" юрисдикция Дорогомиловского районного суда города Москвы распространяется, в том числе, на территорию района Фили-Давыдково, в границы территории которого, в соответствии с Законом г. Москвы от 05.07.1995г. N 13-47 "О территориальном делении города Москвы" входит вышеуказанный адрес.

Ссылка в жалобе на то, что определением судьи Подольского городского суда Московской области от 24 января 2019 года жалоба ООО *** на постановление по делу об административном правонарушении неправомерно передана для рассмотрения по подведомственности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы по жалобе на постановление, поскольку основана на ошибочном толковании действующего законодательства, вышеуказанное определение судьи Подольского городского суда Московской области заявителем обжаловано не было.

Таким образом, оспариваемые постановление, решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований: ч.3 ст.26.2, п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при проведении проверки были допущены нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно приведенным в решении, не согласиться с выводом суда о том, что проверка в отношении ООО *** проведена в соответствии с требованиями законодательства, на основании решения Прокуратуры Московской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 17.08.2018г, использованные по делу доказательства получены с соблюдением закона, оснований не имеется.

Административное наказание назначено ООО *** в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наказание соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Таким образом, судьей районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрено административное дело в отношении ООО ***.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям С*** Т.Д. N *** от 06 декабря 2018 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО ***, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.