Решение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 7-2456/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО ИТЦ "Дельта Инжиниринг" на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской автомобильной дорожной инспекции (МАДИ) N 0356043010519032600004896 от 26 марта 2019 года, решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Дельта Инжиниринг" (ИНН: 7448196990, ОГРН: 1167456123713, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 58, кв. 16), УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. N 0356043010519032600004896 от 26 марта 2019 года ООО ИТЦ "Дельта Инжиниринг" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ООО ИТЦ "Дельта Инжиниринг" в лице своего законного представителя - генерального директора Потаповой Э.С. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, указывая, что суд в обжалуемом судебном акте, не привел мотивы и не дал оценку поданным ранее ходатайствам.

Законный представитель ООО ИТЦ "Дельта Инжиниринг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом (л.д. 132), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя ООО ИТЦ "Дельта Инжиниринг" в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель МАДИ по доверенности Ахубеков А.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, заслушав представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

В жалобе на постановление должностного лица, поданной в Савёловский районный суд г. Москвы, содержатся ходатайства о направлении жалобы для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Челябинской области по месту нахождения ООО ИТЦ "Дельта Инжиниринг", о вызове в качестве свидетеля *****, о направлении запроса в администрацию соответствующего района г. Москвы по поводу статуса земельного участка, на котором было выявлено транспортное средство, принадлежащее Обществу, и производства на нём работ по благоустройству (л.д. 9).

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные ходатайства судьёй районного суда разрешены не были, из текста судебного акта также не следует о результатах их рассмотрения.

Далее в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

В своей жалобе ООО ИТЦ "Дельта Инжиниринг" указывало, что в спорный период времени (14 марта 2019 года) принадлежащее ему транспортное средство марки "****", государственный регистрационный знак ****, находилось во владении и пользовании иного лица - гражданина ****, который в этот день производил регистрацию данного транспортного средства в отделении регистрации МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, расположенном в непосредственной близости от места совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, приложив к жалобе пакет документов в подтверждение данных доводов.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, указанные выше требования закона судом при рассмотрении жалобы не были выполнены, указанные доводы жалобы рассмотрены не были и какой-либо оценки в решении не получили. Судья районного суда лишь указал, что доказательств того, что в юридически значимый период времени транспортное средство находилось во владении иного лица, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод жалобы заявителя судьёй районного суда в соответствии с требованиями главой 30 КоАП РФ не проверен.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах нахожу решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года подлежащим отмене, а дело - возвращению в Савёловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье районного суда следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьёй Савёловского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Дельта Инжиниринг" - отменить.

Дело возвратить в Савёловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин