Определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 7-2463/2020

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Газдийчук Е.Н. на определение судьи Савеловского районного суда Москвы от 13.11.2019, которым той отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 20.02.2019 должностного лица МАДИ по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица 20.02.2019 Газдийчук Е.Н. признана виновной по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

14.03.2019 определением вышестоящего должностного лица МАДИ отклонено ее ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом актом, она 18.06.2019 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и с ходатайством о восстановлении ей срока на обжалование постановления должностного лица.

Определением судьи Савеловского районного суда Москвы 13.11.2019 постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Газдийчук Е.Н. по доводам, изложенным в жалобе.

Газдийчук Е.Н. в судебное заседание явилась, доводы поддержала.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 20.02.2019 направлена Газдийчук Е.Н. почтовым отправлением, где вручена ей 25.02.2019. (л.д.19)

Десятидневный срок на подачу жалобы следует отсчитывать от даты получения копии постановления.

Таким образом, 10-ти дневный срок на подачу жалобу истек в марте 2019 года, в связи с чем вышестоящее должностное лицо правомерно отклонило ее ходатайство о восстановлении срока.

Копию определения вышестоящего должностного лица она получила 22.03.2019 в почтовом отделении связи. (л.д.21)

В соответствии с п.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока подана в суд 18.06.2019, то есть со значительным пропуском установленного срока. (почти три месяца)

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Судья Савеловского районного суда Москвы, проверив аналогичные изложенным доводы и оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица, дав надлежащую оценку доводам о том, что Газдийчук Е.Н. вовремя подать жалобу не могла, так как обжаловала постановление в МАДИ, справедливо указав, что это не может являться уважительной причиной пропуска срока, так как в суд та обратилась только в июне 2019 года, получив копию определения в марте 2019 года (а постановления - в феврале 2019 года).

Выводы судьи являются верными, так как возможность получения копии оспариваемого постановления и определения Газдийчук Е.Н. реализована, копии оспариваемого постановления и определения ей получены своевременно, и ничто объективно не препятствовало самостоятельной или через защитника подаче жалобы в установленный КоАП РФ срок посредством почтового отправления либо иным удаленным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Довод о том, что судебное заседание по делу не проводилось, является голословным и ничем не подтвержденным. Обращаю внимание, что Газдийчук Е.Н. перед началом судебного заседания под роспись были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, никаких ходатайств она не заявляла, судебный акт содержит ее пояснения по существу дела.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Приводимые в жалобе доводы о невиновности и о несогласии с фактическими обстоятельствами дела рассмотрены по существу быть не могут в связи с тем, что в восстановлении срока на подачу жалобу ей отказано.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Савеловского районного суда Москвы от 13.11.2019, которым Газдийчук Е.Н. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 20.02.2019 должностного лица МАДИ по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Газдийчук Е.Н. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.