Решение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 7-2467/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ачилова Н.Г. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Ачилова Н.Г., **** года рождения, УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2019 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Ачилова Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого 06 декабря 2019 года Ачилов Н.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, Не согласившись с названным судебным актом, Ачилов Н.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он имеет патент на право осуществления трудовой деятельности, ранее к ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался.

В судебном заседании Ачилов Н.Г, защитник Мамадназаров Д. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2 - 13.6 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 05 декабря 2019 года в 12 час. 45 мин. по адресу: *****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Таджикистан Ачилов Н.Г, **** года рождения, который в нарушение требований ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в кафе ООО "***", в качестве пекаря, без разрешения на работу либо патента на работу у юридических лиц в г. Москве, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ачилова Н.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами сотрудников полиции; протоколом об административном правонарушении от 05 декабря 2019 года; протоколами об административном задержании и доставлении лица, совершившего правонарушение, от 05 декабря 2019 года; фототаблицей; письменными объяснениями Ачилова Н.Г, отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении; копией национального паспорта, миграционной карты на имя Ачилова Н.Г, справкой АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ачилова Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, пре дъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Ачилова Н.Г. не доказана, так как он находился в месте задержания с целью прохождения стажировки, фактически трудовую деятельность в ООО "***" не осуществлял, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ачилова Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Ачилова Н.Г, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 01 декабря 2019 года он работает в кафе ООО "***" в должности пекаря. На работу его принимал руководитель организации на основании устного соглашения, который указал участок работы и обязанности. На момент проверки находился на своем рабочем месте (л.д. 9).

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Ачилова Н.Г. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Ачиловым Н.Г. прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Ачилов Н.Г. не выразил.

С протоколом об административном правонарушении Ачилов Н.Г. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

При этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих оказание на Ачилова Н.Г. давления со стороны сотрудников полиции, наличие причин для его оговора с их стороны, не представлено, в связи с чем, указанные доводы жалобы суд расценивает как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.

С жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с осуществлением производства по делу об административном правонарушении, Ачилов Н.Г. или его защитник в установленном законом порядке не обращались.

Д оказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет.

Вопреки мнению стороны защиты, представленная в материалы дела фототаблица (л.д. 6-7) является допустимым доказательством в силу ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку данным фотоматериалом Ачилов Н.Г. зафиксирован на своем рабочем месте, в специальной рабочей одежде, в момент осуществления трудовой деятельности в качестве пекаря, то есть фотоматериал объективно отражает события, изложенные в протоколе об административном правонарушении и фиксирует место совершения Ачиловым Н.Г. административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между Ачиловым Н.Г. и работодателем, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ачилова Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ т рудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, совершенное Ачиловым Н.Г. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка защитника о формальности судебного заседания является голословной и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе и показания самого лица, привлекаемого к ответственности, о признании Ачиловым Н.Г. вины в совершении вмененного нарушения.

Довод жалобы о том, что Ачилов Н.Г. имеет действующий патент на право осуществления трудовой деятельности в городе Москве, не может повлечь удовлетворение жалобы в связи со следующем.

Согласно п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" д ля получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции перечень документов, перечисленных в данной норме.

В соответствии с п. 4 указанной статьи территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче.

В п. 5 названной статьи установлено, что п атент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Пунктом 6 упомянутой статьи предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Таким образом, по смыслу закона патент начинает действовать со дня уплаты фиксированного авансового платежа, которая производится при выдаче патента иностранному гражданину.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт подачи иностранным гражданином в уполномоченный орган заявления о выдаче патента с приложением к нему всех необходимых документов, не дает иностранному гражданину права на осуществление трудовой деятельности, если сам патент им получен не был.

Как усматривается из информации АС ЦБДУИГ, полученных судом второй инстанции и представленных заявителем при рассмотрении настоящей жалобы документов, патент на право осуществления трудовой деятельности на имя Ачилова Н.Г. был оформлен уполномоченным органом 06 декабря 2019 года, патент был выдан фактически 10 декабря года после оплаты авансового платежа.

Следовательно, на момент проведения проверки 05 декабря 2019 года законных оснований для осуществления трудовой деятельности в г. Москве у Ачилова Н.Г. не имелось.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, объективно свидетельствуют о наличии в действиях Ачилова Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

С доводом о суровости наказания и признания вменяемого деяния малозначительным согласиться нельзя, так как малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Ачиловым Н.Г. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Ачиловым Н.Г. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ или исключения административного выдворения за пределы РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Ачилову Н.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Ачилову Н.Г. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Ачиловым Н.Г. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, - не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Ачилова Н.Г. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Ачилова Н.Г, **** года рождения, оставить без изменения, жалобу Ачилова Н.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова