Решение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 7-2583/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевцова Г.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177180529814237 от 29 мая 2018 года, решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шевцова Геннадия Анатольевича, ***** года рождения, уроженца ****., зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: *****, У С Т А Н О В И Л :

постановлением N 18810177180529814237 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве 29 мая 2018 года Шевцов Г.А, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда Москвы от 12 ноября 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шевцова Г.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на нахождение в момент фиксации административного правонарушения автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак *****, во владении ****, что подтверждается представленными заявителем документами.

В судебное заседание Шевцов Г.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Шевцова Г.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за н арушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, з апрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Должностным лицом и судь ё й районного суда при рассмотрении дела и жалобы установлено, что 22 мая 2018 года в 12 час. 35 мин по адресу: г. Москва, МКАД, 33 км + 870 м, в районе П-опоры, водитель транспортного средства, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Шевцов Г.А, в нарушение п. 9. 9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, двигался по внутренней стороне по обочине, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки: ККДДА "Стрелка Плюс", заводской номер 0101300261217, свидетельство о поверке N 0005193, действительной до 21 декабря 2019 года.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения Шевцова Г.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собственником транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак ****, является Шевцов Г.А, факт совершения административного правонарушения и виновность Шевцова Г.А. подтверждены материалами дела, представленные документы, в том числе договор купли-продажи транспортного средства не подтверждают факт передачи транспортного средства иному лицу, т.к. доказательств исполнения договора аренды, оплаты по договору аренды не представлено.

С указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"").

В своих жалобах Шевцов Г.А. последовательно ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения 22 мая 2018 года в 12 час. 35 мин. транспортным средством марки " ****", государственный регистрационный знак ****, он не управлял, поскольку указанный автомобиль по договору купли-продажи от 10.12.2016 N **** был продан им ООО "МГМ Моторс", который впоследствии был реализован Обществом третьему лицу.

В подтверждение указанного обстоятельства Шевцова Г.А. к жалобе были приложены: копия акта приёма-передачи от 10 декабря 2016 года к договору купли-продажи автомобиля N **** от 10 декабря 2016 года, согласно которому Продавец (Шевцов Г.А.) передал, а Покупатель (ООО "МГМ Моторс") принял автомобиль " ****", государственный регистрационный знак **** (л.д. 22); копия справки о снятии с учёта транспортного средства марки "*****", государственный регистрационный знак ****, 15 ноября 2018 года в связи с продажей другому лицу (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены постановления и решения должностных лиц не имеется, Вместе с тем, судьёй районного суда не были приняты меры к более полному выяснению обстоятельств дела.

Так, к настоящей жалобе заявителем приложена копия свидетельства о регистрации транспортного средства **** N ****, согласно которому собственником транспортного средства марки "****", государственный регистрационный знак ****, с 27 декабря 2016 года является ***** (л.д. 58-59).

Из письма УГИБДД УМВД России по Псковской области от 28.12.2018 N 3/187807030604 следует, что причиной несвоевременного внесения в карточку учёта транспортного средства в информационной системе "ФИМ ГИБДД-М" явился технический сбой системы. В настоящее время проведена корректировка сведений. Информация в карточке учёта соответствует действительности (л.д. 60).

Данное обстоятельство подтверждается также письмом УГИБДД УМВД России по Псковской области от 22.05.2019 N 26/4144, в котором отмечено, что продолжительность технического сбоя в системе установить не удалось (л.д. 61).

Исследовав доказательства, представленные в суд второй инстанции, а также имеющиеся в деле, следует признать, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 10 декабря 2016 N 1012 года указанный автомобиль выбыл из пользования заявителя, поскольку передан ООО "МГМ Моторс", которое впоследствии реализовало его ****, ставшей собственником указанного транспортного средства с 27 декабря 2016 года.

Таким образом, представленные документы, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения Шевцова Г.А. к административной ответственности, не были установлены и исследованы в полном объёме, решение судьи и постановление должностного лица вынесены без учёта имеющихся доказательств, которым не была дана надлежащая оценка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не выполнены, соответствующие доводы судьей опровергнуты не были.

Совокупность представленных Шевцовым Г.А. доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а иное лицо, в пользовании и владении которого находилось транспортное средство.

Приведённые данные указывают на отсутствие в действиях Шевцова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях Шевцова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение судьи районного суда, постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, вследствие чего подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177180529814237 от 29 мая 2018 года, решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шевцова Геннадия Анатольевича - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин