Решение Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 7-2594/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Покровского И.А., на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым

Покровский Игорь Александрович, ***** года рождения, уроженец г. Москвы, зарегистрированный по адресу: *****, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года Покровский И.А. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Покровский И.А, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Покровский И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2015 года в 12 час. 30 мин. водитель Покровский И.А, управляя транспортным средством марки "*****", государственный регистрационный знак *****, двигаясь по Неманскому проезду в г. Москве, в районе дома 1 корпус 1 стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки "*****", государственный регистрационный знак ****, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Указанные действия были судьёй районного суда квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Признавая Покровского И.А. виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда как на доказательство сослался, в том числе на протокол об административном правонарушении от 7 августа 2015 года N 77 МР 0747105.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

7 августа 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Зуевым А.И. в отношении Покровского И.А. был составлен протокол N 77 МР 0747105 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано, что данный протокол составлен в отсутствие Покровского И.А, его копия направлена по почте (л.д. 32).

Вместе с тем, копия указанного протокола об административном правонарушении направлена должностным лицом ГИБДД Покровскому И.А. по адресу: ***** (л.д. 31), несмотря на то, что в самом протоколе адрес места жительства Покровского И.А. указан как "*****".

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации 45 05 N 690101, выданному на имя Покровского Игоря Александровича, 7 февраля 1948 года рождения, последний с 18 января 1984 года зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ***** (л.д. 53-54).

Данное обстоятельство также подтверждается копией заявления Покровского И.А. о выдаче (замене) паспорта (л.д. 21), а также карточкой учёта транспортных средств (л.д. 5).

Далее, в обжалуемом постановлении судья районного суда указал, что Покровский И.А. был извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил об отложении дела.

Однако извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела в Хорошевском районном суде г. Москвы, назначенном на 11 августа 2015 года в 09 час. 30 мин, также направлено Покровскому И.А. по адресу: ***** (л.д. 31), по которому он никогда не проживал и зарегистрирован не был.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вследствие изложенного Покровский И.А. объективно был лишён возможности своевременно получить копию протокола об административном правонарушении, знать, в чём он обвиняется, узнать о данном судебном заседании и воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1, суд рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, сведения об извещении которого о времени и месте рассмотрения дела у суда отсутствовали.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку событие административного правонарушения, вменённого в вину Покровскому И.А, имело место 22 мая 2015 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения Покровского И.А. к административной ответственности истекли, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Покровского Игоря Александровича - отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин