Решение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 7-2625/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гарамита В.В. на решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 11 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.13 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания", УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее ОАТИ г. Москвы) от 11 июня 2019 года публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ПАО "МОЭК", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ПАО "МОЭК" Гарамита В.В. просит об отмене постановления должностного лица и судебного акта с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что наличие на фасаде здания посторонних надписей не образует состава административного правонарушения, связанного с неисполнением обязанности по их удалению, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

В судебное заседание законный представитель ПАО "МОЭК" не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу.

Защитник Общества Пьянков В.Н. жалобу подержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Пьянкова В.Н, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года N 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, согласно пункту 10.23 которых запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений.

Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) независимо от их ведомственной принадлежности возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов.

Как усматривается из материалов дела 12 сентября 2019 года в 15 часов 56 минут в ходе проведения сотрудником ОАТИ г. Москвы мероприятия по контролю за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в городе Москве по адресу: *** выявлено допущенное ПАО "МОЭК" нарушение требований п. 10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, выразившееся в невыполнении работ по удалению самовольно размещенных надписей и изображений в виде граффити на фасаде здания ЦТП, правообладателем которого является ПАО "МОЭК".

Указанное бездействие Общества квалифицировано заместителем начальника инспекции ОАТИ г. Москвы по ч. 3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы, предусматривающей ответственность за невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства.

С таким выводом должностного лица согласился судья районного суда, оставив постановление без изменения, а жалобу защитника ПАО "МОЭК" без удовлетворения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективную сторону ч. 3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы образует невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства.

Вместе с тем фасад здания ТЦП ПАО "МОЭК", на котором 12 сентября 2019 г. были выявлены посторонние надписи и изображения (граффити) не является объектом (элементом) благоустройства, к которым, в частности, отнесены малые архитектурные формы, садово-парковая мебель, бункеры, контейнеры, урны (ч. 2 ст. 8.2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях").

Таким образом, бездействия ПАО "МОЭК", связанные с невыполнением работ по удалению самовольно размещенных надписей и изображений в виде граффити на фасаде здания ЦТП, которое не отнесено к объекту благоустройства, не образуют объективную сторону ч. 3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

Вместе с тем д испозицией ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы является нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы и ч. 3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы, бездействия ПАО "МОЭК", связанное с невыполнением работ по удалению самовольно размещенных надписей и изображений с внешней поверхности здания ЦТП влечет административную ответственность по части 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы и ч. 3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы, имеют единый родовой объект, санкции данных статей предусматривают одинаковое наказание для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, прихожу к выводу о возможности переквалификации действий ПАО "МОЭК" с ч. 3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы на ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Данных об исполнении ПАО "МОЭК" назначенного ему постановлением должностного лица административного наказания материалы настоящего дела не содержат.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление N *** заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 11 июня 2019 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, вынесенные в отношении ПАО "МОЭК", подлежат изменению путем переквалификации его действий с ч. 3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы на 8.2 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, указывающих на наличие по делу оснований, влекущих освобождение Общества от ответственности за допущенное нарушение, не установлено.

Постановление о привлечении ПАО "МОЭК" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения ПАО "МОЭК" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N *** заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 11 июня 2019 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.13 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" изменить, переквалифицировать его действия с части 3 статьи 8.13 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" на часть 1 статьи 8.2 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

В остальной части постановление N *** заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 11 июня 2019 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "МОЭК" Гарамита В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина