Решение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 7-2741/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жидких Д.Г., поданную на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, которым жалоба на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 декабря 2019 года по делу N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орион" возвращена заявителю, УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2019 года постановлением N *** временно исполняющего обязанности начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее ООО "Орион", Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, защитником Общества Жидких Д.Г. подана жалоба в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого 27 января 2020 года вынесено обжалуемое определение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Общества Жидких Д.Г. просит об отмене определения судьи, полагая вывод о наличии обязанности Общества приложить к жалобе копию обжалуемого постановления незаконным по изложенным в жалобе мотивам.

Законный представитель ООО "Орион", а также защитник Общества Жидких Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявили, о причинах своей неявки суд в известность не поставили. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя и защитника Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения жалобы защитника Жидких Д.Г. на постановление N *** временно исполняющего обязанности начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 декаября 2019 г. послужило отсутствие в приложении копии обжалуемого постановления, что было расценено судьей в качестве препятствия принятия жалобы к своему производству, поскольку отсутствие названной копии препятствует определению территориальной подведомственности, а также разрешению иных вопросов, установленных в ст. 30.4 КоАП РФ.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

На основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу названной статьи, лицо, обратившееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, или описать в тексте жалобы событие вмененного ему правонарушения.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Как видно из жалобы заявителя, поданной в Кунцевский районный суд г. Москвы, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении к ней не приложена.

Текст самой жалобы описания события правонарушения, в том числе места его совершения, изложенного в обжалуемом постановлении, а также даты его получения Обществом, для выяснения вопроса об отнесении рассмотрения жалобы к подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы и соблюдении ООО "Орион" срока обжалования, не содержится.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения ООО "Орион" жалобы на постановление N *** временно исполняющего обязанности начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 декабря 2019 года, в связи с чем, определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 27 января 2020 года является законным и обоснованным, а жалоба заявителя не подлежащей удовлетворению.

Следует отметить, что названное обстоятельство не влияет на возможность реализации ООО "Орион" права на доступ к правосудию, поскольку после устранения указанного в определении судьи районного суда недостатка оно вправе повторно обратиться в суд с жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, которым жалоба на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 декабря 2019 года по делу N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орион" возвращена заявителю оставить без изменения, жалобу защитника Общества Жидких Д.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина