Решение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 7-2742/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лячковой М.А. в защиту АО "АВТОТЕМП" на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской автомобильной дорожной инспекции (МАДИ) N 0356043010519120300006631 от 3 декабря 2019 года, и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении акционерного общества "АВТОТЕМП" (ИНН 7726053220, ОГРН 1027739023344, юридический адрес: г. Москва, Холодильный пер., д. 6), УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010519120300006631 Радченко Д.В. от 3 декабря 2019 года АО "АВТОТЕМП" (далее также - Общество), как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Лячковой М.А. - без удовлетворения.

На данные акты должностного лица и судьи районного суда защитником Лячковой М.А. в Московский городской суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "****", государственный регистрационный знак *****, не находился во владении и пользовании Общества в связи с нахождением его в пользовании *****. на основании договора о предоставлении автомобиля для тест-драйва от 27 ноября 2019 года, копии акта приема-передачи от 27 ноября 2019 года.

Законный представитель АО "АВТОТЕМП" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, направил представлять интересы Общества защитника Лячкову М.А, которая доводы жалобы поддержала.

Представители МАДИ по доверенностям Романенко К.Е. и Ломовцева А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника и представителей органа административной юрисдикции, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно постановлению начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010519120300006631 от 3 декабря 2019 года, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения АО "АВТОТЕМП" к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы послужил тот факт, что 28 ноября 2019 года в 04 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, ул. Гришина, в районе дома 9, водитель транспортного средства марки "****", государственный регистрационный знак *****, собственником которого является АО "АВТОТЕМП", разместил его на занятой зелёными насаждениями территории.

Действия АО "АВТОТЕМП" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП Москвы.

С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда.

Однако согласиться с указанными выводами не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собственником данного транспортного средства является АО "АВТОТЕМП", достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения собственника АО "АВТОТЕМП" и использовалось не в его интересах не представлено.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов АО "АВТОТЕМП" представлены в материалы дела: договор о предоставлении автомобиля для тест-драйва от 27 ноября 2019 года, заключенный между АО "АВТОТЕМП" и ****, предметом которого является передача во временное безвозмездное владение и пользование автомобилем "*****", государственный регистрационный знак *****, на период до 21 час. 00 мин. 29 ноября 2019 года, акт приёма-передачи подменного автомобиля от 27 ноября 2019 года; акт приёма-передачи подменного автомобиля от 29 ноября 2019 года, из которого следует, что *****. передал, а АО "АВТОТЕМП" в лице генерального директора *****. принял автомобиль "*****", государственный регистрационный знак *****, водительское удостоверение на имя ****.; страховой полис серия *** N ******.

Также в заседании районного суда был допрошен в качестве свидетеля *****, который подтвердил, что управлял вышеуказанным транспортным средством в спорный период времени.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 28 ноября 2019 года в 04 час. 15 мин. названное транспортное средство находилось во владении *****, что является основанием для освобождения АО "АВТОТЕМП" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица административного органа, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными.

Данные постановление и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении АО "АВТОТЕМП" - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника Лячковой М.А. - удовлетворить.

Постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010519120300006631 от 3 декабря 2019 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении акционерного общества "АВТОТЕМП" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин