Решение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 7-2749/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Школьникова Ю.А. на постановление заместителя начальника Московской автомобильной дорожной инспекции (МАДИ) N 0356043010519052900003755 от 29 мая 2019 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Школьникова Юрия Александровича, **** года рождения, зарегистрированного по адресу: *****, УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника МАДИ N 0356043010519052900003755 от 29 мая 2019 года, Школьников Ю.А, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года постановление МАДИ N 0356043010519052900003755 от 29 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба Школьникова Ю.А. - без удовлетворения.

На данные акты Школьниковым Ю.А. в Московский городской суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что адрес места фиксации транспортного средства установлен должностным лицом неверно, фактически автомобиль был расположен по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 40 корп. 1; ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, является ненадлежащим средством фиксации правонарушения.

В судебном заседании Школьников Ю.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель МАДИ по доверенности Ломовцева А.Ю. и Романенко К.Е. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, указав, что место парковки автомобиля заявителя относится к территории, занятой зелёными насаждениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также представителей органа административной юрисдикции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зелёные насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озеленённые территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утверждённых постановлением правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелёными насаждениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Из материалов дела следует и судьёй районного суда установлено, что 13 мая 2019 года в 14 час. 55 мин. по адресу: г. Москва, Молодогвардейская улица, в районе дома 38 корпус 1, водитель транспортного средства марки "****" государственный регистрационный знак *****, собственником которого является Школьников Ю.А, разместил его на газоне.

Действия Школьникова Ю.А. квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Факт административного правонарушения и вина Школьникова Ю.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъёмки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, действительное по 20 июля 2019 года.

Из материалов фотофиксации дополнительно представленных фотографий усматривается, что транспортное средство действительно расположено на газоне.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что прибор фотофиксации не отвечает требованиям для признания его специальным техническим средством, должностным лицом неверно определён адрес, место размещения автомобиля не является ни газоном, ни занятой зелёными насаждениями территорией, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Работая в режиме фотосъёмки, что следует из постановления должностного лица, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений ПАК ПМ не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку, работая в указанном режиме, ПАК ПМ не производит измерений, а выполняет функции средства фотосъёмки. Сведения о прохождении поверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, фиксируя на фотокамеру факт размещения транспортного средства на газоне, прибор ПАК ПМ являлся средством автоматической фотосъёмки, а не средством измерения либо переносным прибором, не работающим в автоматическом режиме, в связи с чем, он не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств и осуществления фотосъёмки, нормы КоАП РФ не содержат.

Отмечаю, что принцип работы ПАК ПМ заключается в том, что он фиксирует лишь те автомашины, которые попали в зону видимости камеры, находящейся непосредственно на месте, запрещенном для стоянки или остановки транспортных средств, с дальнейшей передачей этих данных в центр обработки данных.

ПАК ПМ является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме для фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы, о чем свидетельствует сертификат соответствия. Мобильные устройства, с помощью которых граждане производят фиксации нарушений и которые относятся к средствам, имеющим функции фото- и видеозаписи, автоматический режим применения которых обеспечивается специализированным мобильным приложением с реализованной аттестованной методикой измерений значений текущего времени с фото-видео фиксацией в ПАК ПМ. В ПАК ПМ отсутствуют операторы, в связи с чем ручной ввод и/или корректировка фиксаций нарушений невозможны.

ПАК ПМ в составе сведений, формирующих фиксацию, передает географические координаты устройства, на котором установлено специализированное мобильное приложение ПАК ПМ (в момент распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства), три фотографии транспортного средства с любых ракурсов и видеоматериал.

Материалы фиксации нарушения Правил дорожного движения РФ, полученные при помощи ПАК ПМ, в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Согласно приложению к сертификату соответствия N ТП 083-17 ПО ПАК ПМ имеет структуру автономного программного обеспечения, работающего в автоматическом режиме. Разделение ПО реализовано на "высоком уровне" с выделением значимой части. Недопустимое влияние на значимую часть ПО и данные через интерфейсы пользователя и связи отсутствует. Защита ПО ПАК ПМ от непреднамеренных и преднамеренных изменений соответствует уровню "высокий" по ГОСТ Р 8.883-2015. Значимая часть ПО и данные достаточно защищены с помощью специальных средств защиты от преднамеренных изменений.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ПАК ПМ, имеющихся в материалах фотофиксации, как и в его исправности, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, при анализе фотоматериалов очевидно, что автомобиль Школьникова Ю.А. был расположен не на парковке, а на газоне, на котором присутствуют зелёные насаждения (трава), что также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра зеленых насаждений Москвы.

Следует также отметить, что из диспозиции ст. 8.25 КоАП Москвы не следует, что административной ответственности подлежит водитель транспортного средства, размещающий автомобиль на территории, обязательно внесенной в реестр зелёных насаждений Москвы. Объективная сторона данного правонарушения выражается в размещении транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями, и, при этом, диспозиция статьи не предусматривает в качестве обязательного признака состава правонарушение внесение указанной территории в названный реестр. Для доказанности виновности достаточным будет наличие объективных и достоверных сведений о том, что автомобиль размещен на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

В данном деле такие сведения имеются.

Утверждение заявителя о том, что он оставил свой автомобиль по иному адресу, а на место, где было зафиксировано административное правонарушение, автомобиль был доставлен неизвестными лицами, которые пытались его угнать, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждён.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по жалобе, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Школьникову Ю.А. назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010519052900003755 от 29 мая 2019 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Школьникова Юрия Александровича оставить без изменения, жалобу Школьникова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин