Решение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 7-2867/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ярлыковой Е.Н. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года, которым Ярлыкова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, установил:

12 декабря 2019 года начальником ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве в отношении Ярлыковой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами для рассмотрения по подведомственности передан в Головинский районный суд города Москвы, судьей которого 13 января 2020 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Ярлыкова Е.Н. по доводам поданной ею жалобы, согласно которым, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана, в её действиях отсутствует состав правонарушения по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ ; флеш-карта не относится к предметам, пронос которых на территорию следственных изоляторов запрещён действующим законодательством, в связи с чем требование сотрудника СИЗО-5 о сдаче флеш-карты не могут быть признаны законными.

В судебном заседании Ярлыкова Е.Н. доводы указанной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда в связи со следующим.

Часть 2 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за н еповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых), что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, ФМС, военнослужащего либо любого другого лица, которое в соответствии с законом исполняет обязанности по обеспечению безопасности и охране тюрем, изоляторов временного содержания и т.п. учреждений, направленному на поддержание в этих учреждениях установленного режима.

При этом, требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами, а целью распоряжений или требований, неповиновение которым образует состав данного правонарушения, должно быть обеспечение охраны и безопасности учреждений уголовно-исполнительной системы, поддержанию в них установленного режима.

В силу п. 7 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Исходя из положений ст. 18 того же Федерального закона от 21 июля 1993 года N5473-1 защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио-и видеозапись.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, в 14.50 час. 12 декабря 2019 года Яковлева Е.Н, находясь на территории ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве по адресу: ***, при проходе в административный корпус оказала неповиновение законному требованию часового КПП ФКУ СИЗО-5, находящегося при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности и охране данного учреждения, поддержанию в нем установленного режима, сдать предметы, запрещенные к приобретению, хранению и использованию на территории СИЗО на временное хранение, предоставила лишь мобильный телефон и удостоверение адвоката г.Москвы N *** и прошла к сотруднику, осуществляющему досмотр, в ходе которого в ее сумке была обнаружена и изъята флеш-карта " *** ", чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Ярлыковой Е.Н. указанного административного правонарушения и её вина подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе, рапортом младшего инспектора ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г..Москве Исаенко Я.А. от 12 декабря 2019 года по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях заявителя, согласно которому, в 14.15 час. 12 декабря 2019 года он исполнял обязанности часового КПП ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г..Москве по адресу: г *** по обеспечению безопасности и охране данного учреждения, поддержанию в нем установленного режима, когда Ярлыкова Е.Н, находясь на территории данного учреждения, не выполнила его законное требование сдать предметы, запрещенные к приобретению, хранению и использованию на территории СИЗО на временное хранение, предоставила лишь мобильный телефон и удостоверение адвоката г..Москвы N10534, прошла к сотруднику, осуществляющему досмотр, в ходе которого в ее сумке была обнаружена и изъята флеш-карта " *** "; копией удостоверения N *** на имя адвоката Ярлыковой Елены Николаевны, регистрационный номер *** в реестре адвокатов г..Москвы, выданный Главным управлением Минюста Российской Федерации 11 января 2010 года; актом обнаружения (изъятия) предметов, запрещенных к хранению и использованию в следственных изоляторах ФСИН РФ от 12 декабря 2019 года; диск с видеозаписью момента проверки досмотра адвоката Ярлыковой Е.Н. 12 декабря 2019 года на территории ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г..Москве по адресу: г *** 0; письменными объяснениями Ярлыковой Е.Н.; протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2019 года в отношении Ярлыковой Е.Н, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ,

ст.25.1 КоАП РФ, с ним она ознакомлена, не согласилась, для сведения получила копию протокола, о чем имеются её собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В качестве общего правила в ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ закреплено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании ч. 1 ст. 23.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, рассматривают органы и учреждения уголовно-исполнительной системы.

Статьями 5 и 6 Федерального закона от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определено, что уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (далее - федеральный орган уголовно-исполнительной системы); виды учреждений, исполняющих наказания, определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 74 УИК РФ, исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, утвержден постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2000 года N89, которым к их числу отнесены и следственные изоляторы, в связи с чем следственные изоляторы являются учреждениями уголовно-исполнительной системы, о которых указано в ст. 23.4 КоАП РФ.

По смыслу ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N1314 "В" утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), согласно которому данная Служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Приказом ФСИН России от 19 декабря 2013 года N780 утвержден Перечень должностных лиц учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, пунктом 2 которого определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, полномочны составлять начальники арестных домов, исправительных учреждений и следственных изоляторов.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 12 декабря 2019 года составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом - начальником ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведения о сотруднике ФКУ СИЗО-5, чьим требованиям заявитель не подчинился, не влечет признание его недопустимым доказательством по делу, так как исходя из объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, внесение таких сведений в протокол при описании события указанного правонарушения не является обязательным, с учетом наличия в материалах дела рапорта сотрудника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве от 12 декабря 2019 года, из содержания которого следует, что соответствующее требование было предъявлено младшим инспектором Исаенко Я.А, осуществлявшим досмотр.

Данный рапорт составлен именно тем сотрудником ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, который непосредственно выявил административное правонарушение в действиях заявителя, он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, с учетом того, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудниками полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Добытые по делу и исследованные судьей районного суда доказательства оформлены сотрудниками ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, совокупность перечисленных доказательств не противоречит и показаниям самой Ярлыковой Е.Н, данными ею на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, из которых следует, что при установленных обстоятельствах умысла на пронос флеш-карты она не имела, о ее нахождении в сумке забыла.

В силу прямого указания федерального законодателя, защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись, данные ограничения обусловлены режимом содержания под стражей, обеспечивающим безопасность следственного изолятора, соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, включая нарушения тайны следствия.

Установив, что Ярлыкова Е.Н, обладая статусом адвоката, чья профессиональная деятельность связана с оказанием юридической помощи физическим и юридическим лицам, что в силу Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обязывает ее знать не только процессуальное законодательство, необходимое для защиты интересов представляемых лиц, объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и о специальном режиме объекта, в котором она также осуществляет свою деятельность, о недопустимости проноса в СИЗО сотовых телефонов, сим-карт, зарядных устройств, карт памяти, флеш-карт, тогда как в рамках рассматриваемого дела законное требование сотрудника данного учреждения, находящегося при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности и по охране СИЗО на основании положений Федерального закона от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", о сдаче запрещенных к проносу на территорию следственного изолятора предметов, направленное на обеспечение охраны и безопасности учреждения уголовно-исполнительной системы, поддержанию в нем установленного режима, не выполнила, пронесла флеш-карту " IDrive ", оказав тем самым неповиновение, её действия, вопреки утверждениям в жалобе, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 КоАП РФ.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности и охране данного учреждения, поддержанию в нем установленного режима, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения ч.2 ст.19.3 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ярлыковой Е.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов, его общественной опасности, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, является минимальным.

При производстве по делу об административном правонарушении бремя доказывания распределено верно, принцип презумпции невиновности, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого судебного акта в установочной части которого ошибочно датой совершения административного правонарушения указано 13 декабря 2019 года, тогда как из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы усматривается, что административное правонарушение совершено 12 декабря 2019 года, и что не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда, не влияет на правильность вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, но подлежит уточнению.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года следует изменить в части указания даты совершения заявителем административного правонарушения, указав временем совершения правонарушения 12 декабря 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Ярлыковой Е.Н. изменить, указав на то, что вмененное административное правонарушение совершено 12 декабря 2019 года.

В остальной части постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года оставить без изменения, жалобу Ярлыковой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина