Решение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 7-2884/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Ватт Групп" генерального директора Гумилева Р.А. на решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года и постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 06 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ватт Групп", УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 06 мая 2019 года, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, общество с ограниченной ответственностью "Ватт Групп" (далее также ООО "Ватт Групп", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Ватт Групп" Гумилева Р.А. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Общества Гумилев Р.А. просит об отмене постановления должностного лица МАДИ и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе выбытие автомобиля из пользования Общества в момент фиксации правонарушения.

Законный представитель ООО "Ватт Групп" Гумилев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы установлена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зелёных насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) зелёные насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озеленённые территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно ст. 2 Закона о защите зелёных насаждений защите подлежат все зелёные насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений.

В силу ст. 7 Закона о защите зелёных насаждений на озеленённых территориях и в зелёных массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелёными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зелёных насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озеленённых и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно пункту 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускается стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов дела 15 апреля 2019 года в 19 часов 33 минуты по адресу: *** транспортное средство "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Ватт Групп", в нарушение вышеперечисленных требований закона и правил, было размещено на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).

Указанные действия ООО "Ватт Групп" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ООО "Ватт Групп" административного правонарушения подтверждён фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки-ПО ПАК ПМ, заводской N ***, свидетельство о поверке **, действительное по 20 июля 2019 года, выпиской из АИС "Реестр зеленых насаждений", достоверность которых сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Ватт Групп" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Приведенный в жалобе довод о том, что Общество не является субъектом вменённого ему правонарушения, поскольку в момент автоматической фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании непосредственно Гумилева Р.А. на основании договора аренды, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае представленный в материалы дела договор аренды N *** от 01 марта 2019 г. автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, заключенный между ООО "Ватт Групп" в лице заместителя генерального директора Щ. А.А. и Гумилевым Р.А, не может служить объективным доказательством, свидетельствующим о выбытии данного транспортного средства из владения Общества, с учетом того, что Гумилев Р.А, является генеральным директором ООО "Ватт Групп", следовательно, оформление договора аренды транспортного средства является формальным основанием, подтверждающим его (Гумилева Р.А.) право пользования данным автомобилем. Распоряжения либо приказа об использовании названного выше транспортного средства в личных целях Гумилева Р.А. по Обществу не издавалось.

Кроме того, в ходе производства по делу и к настоящей жалобе не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договора аренды, а именно внесение Гумилевым Р.А. арендной платы в размере 100 000 руб. в соответствии с условиями договора аренды за пользование транспортным средством.

Таким образом, представленные ООО "Ватт Групп" доказательства не могут безусловно свидетельствовать о том, что на момент фиксации административного правонарушения (15 апреля 2019 г.), транспортное средство "***" государственный регистрационный знак *** находилось в личном пользовании Гумилева Р.А, в связи с чем должностные лица МАДИ и судья районного суда пришли к правильному выводу о возникновении ответственности за размещение вышеуказанного автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне) у его собственника ООО "Ватт Групп".

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Ватт Групп" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и виновности ООО "Ватт Групп" в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Ватт Групп", по делу не усматривается.

Административное наказание ООО "Ватт Групп" назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, решения должностных лиц и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года и постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 06 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ватт Групп" оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества генерального директора Гумилева Р.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина