Решение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 7-2893/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мацакова В.А. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019, которым гражданин Республики *** Муминов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения ч ерез государственную границу, УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2019 года инспектором отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина Республики *** Муминова Ш.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено названное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Мацаков В.А. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на недоказанность осуществления Муминовым Ш.А. трудовой деятельности по месту выявления в момент проведения проверки; работодатель, привлекший Муминова Ш.А. к трудовой деятельности установлен не был; отсутствие переводчика при составлении в отношении Муминова Ш.А. процессуальных документов по делу, в связи с чем последний не понимал их содержание; проверка проведена с нарушениями без согласования с прокуратурой.

Муминов Ш.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав Муминова Ш.А, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 09 декабря 2019 года в 12 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательствами сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москвы выявлен гражданин Республики *** Муминов Ш.А, прибывший на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке, который в нарушение п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в качестве грузчика (на момент проверки грузил товар в помещении магазина по вышеуказанному адресу) в отсутствие у него патента.

Указанные действия Муминова Ш.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Муминова Ш.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки N *** от 09.12.2019 г.; рапортом инспектора отделения МК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями Муминова Ш.А.; копией паспорта иностранного гражданина; данными АС ЦБДУИГ ГУВД России по г. Москве в отношении Муминова Ш.А.; справкой о проверке по учетам органов внутренних дел; протоколом осмотра территории с фотоматериалом к нему; копией кассового чека; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Муминова Ш.А. в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности осуществления Муминовым Ш.А. трудовой деятельности в качестве грузчика на момент проведения сотрудниками полиции внеплановой выездной проверки не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом осмотра территории от 09 декабря 2019 г, согласно которому по адресу: *** расположен пятиэтажный дом, на первом этаже которого находится продуктовый магазин, где был выявлен гражданин Республики Узбекистан Муминов Ш.А, занимавшийся погрузкой товара в магазин.

Указанные в протоколе осмотра территории обстоятельства нашли свое подтверждение непосредственно письменными объяснениями Муминова Ш.А, в которых он пояснил, что работает грузчиком в магазине по вышеуказанному адресу; руководителем магазина ему установлены заработная плата, график и условия работы.

При рассмотрении дела судьей районного суда Муминов Ш.А. названные обстоятельства также не отрицал.

При изложенных обстоятельствах осуществление Муминовым Ш.А. 09 декабря 2019 г. трудовой деятельности в продуктовом магазине по адресу: *** обоснованно признано судом первой инстанции доказанным по делу обстоятельством.

Наличие у Муминова Ш.А. заключенного трудового договора с С. В.А, где он имеет постоянное место работы, не исключает возможности Муминова Ш.А. заниматься трудовой деятельностью в иных местах в свободное от основной работы время.

Вопреки доводу жалобы установление конкретного работодателя, привлекшего иностранного гражданина Муминова Ш.А. к трудовой деятельности в нарушение требований миграционного законодательства, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не входит, поскольку объективную сторону данного состава образует действия самого иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в отсутствии у него патента либо разрешения на работу, что нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о допущенных нарушениях должностными лицами миграционного органа нарушениях требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является несостоятельным в силу следующего.

Частью 1 ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории РФ осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом РФ или Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.11.2012 N 1162 "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции" федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, согласно положениям ст. 32 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 статьи 32 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", одним из оснований для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом согласование проверки с органами прокуратуры является необходимым только в случае проведения внеплановой выездной проверки, проводимой по основанию, указанному в пп. 2 п. 5 ст. 32 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (при поступлении в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований).

Учитывая, что проверка по настоящему делу проводилась по основанию, предусмотренному пп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ (а не пп. 2), в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, а не конкретного юридического лица, то согласование проведения такой проверки с органом прокуратуры не требовалось.

Утверждение в жалобе о нуждаемости Муминова Ш.А. в участии переводчика при производстве по делу, поскольку он не владеет в достаточной степени русским языком, также не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным и его отмены.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

В данном случае нарушение права Муминова Ш.А. на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что Муминов Ш.А. владеет языком, на котором ведется производство по делу, что видно из его письменных объяснений, где он собственноручно сделал запись, подтверждающую достоверность сведений, записанных с его слов, их прочтение. При этом при составлении протокола об административном правонарушении Муминову Ш.А. разъяснялись ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись; ходатайств о нуждаемости в переводчике Муминовым Ш.А. в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявлено.

Кроме того, согласно данным ЦБДУИГ Муминову Ш.А. 05 июня 2019 года выдан патент на осуществление трудовой деятельности в Московской области, получение которого в силу п. п. 6 п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", требует от иностранного гражданина представление документа, подтверждающего владение русским языком.

Приведенные обстоятельства не позволили должностному лицу, оформлявшему административный материал, и судье районного суда усомниться во владении Муминовым Ш.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием и их последствий.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судьей Муминову Ш.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Муминову Ш.А. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Муминова Ш.А. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года.

Так в названном постановлении в установочной части указано на выполнение Муминовым Ш.А. в момент проведения проверки трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в автосервисе, в то время как из представленных в дело доказательств следует, что Муминов Ш.А. в указанный момент грузил товар в продуктовом магазине, то есть осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика.

Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, однако подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Муминова Ш.А. изменить, указав в установочной части вместо "осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в автосервисе" правильное "осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в продуктовом магазине".

В остальной части постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Мацакова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина