Решение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 7-2908/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лагкуева З.М. в защиту Зелезецкого И.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора Аналитического Кредитного Рейтингового Агентства (акционерное общество) Зелезецкого Игоря Викторовича, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 77/12-23593-19-И-ОБ-1125 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда г. Москвы от 23 сентября 2019 года Зелезецкий И.В, как должностное лицо АКРА (АО), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Лагкуева З.М. - без удовлетворения

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Лагкуев З.М. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на неправильное применение норм материального права, поскольку работодатель не отстранял работника от работы в порядке ст. 76 ТК РФ.

В судебное заседание Зелезецкий И.В. и его защитник Лагкуев З.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника в порядке ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, соответственно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора АКРА (АО) Зелезецкого И.В. от 15 февраля 2019 года N **** старший директор - руководитель группы суверенных рейтингов и прогнозирования **** отстранена от работы с 18 февраля 2019 года по 15 апреля 2019 года в связи с отсутствием необходимости выполнения трудовой функции с выплатой заработной платы в полном размере, то есть по основанию, не предусмотренному ст. 76 ТК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Зелезецкого И.В, как должностного лица АКРА (АО), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и вина Зелезецкого И.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки АКРА (АО); актом проверки; предписанием; приказом от 15 февраля 2019 года N **** об отстранении Пороховой Н.В. от работы; табелями учёта рабочего времени; приказом от 17 января 2019 N **** о вступлении Зелезецкого И.В. в должность генерального директора АКРА (АО); иными материалами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, на основании изложенного действия Зелезецкого И.В, как должностного лица АКРА (АО), правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у генерального директора АКРА (АО) Зелезецкого И.В. имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Зелезецкого И.В, по делу не усматривается.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении судьи при рассмотрении жалобы.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Зелезецким И.В, как должностным лицом АКРА (АО), приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Утверждение в жалобе о том, что судом неправильно были применены нормы материального права, поскольку работодатель не отстранял работника от работы в порядке ст. 76 ТК РФ, несостоятельно.

В приказе от 15 февраля 2019 года N **** об отстранении старшего директора - руководителя группы суверенных рейтингов и прогнозирования Пороховой Н.В. от работы прямо указано, что данный приказ вынесен в соответствии со ст. 76 ТК РФ (л.д. 54).

Указанный в ст. 76 ТК РФ перечень случаев отстранения работника от работы не является исчерпывающим, поскольку абзацем 8 части первой указанной статьи предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В самом Трудовом кодексе Российской Федерации иные основания для отстранения от работы указаны в статье 327.5 (в отношении работников - иностранных граждан и лиц без гражданства), статьях 330.4, 330.5 (в отношении работников, занятых на подземных работах), статье 331.1 (в отношении педагогических работников), статье 348.5 (в отношении спортсменов), статье 351.1 (в отношении работников в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних).

Вместе с тем Порохова Н.В. ни к одной из перечисленных выше категорий работников не относится.

Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" возможность отстранения работников акционерных обществ от работы не предусмотрена.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Зелезецкого И.В, как должностного лица АКРА (АО), объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Назначенные Зелезецкому И.В. вид и размер наказания соответствуют характеру совершённого правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Зелезецкого И.В, как должностного лица АКРА (АО), к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора АКРА (АО) Зелезецкого Игоря Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника Лагкуева З.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин