Решение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 7-2923/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "МОЭК" по доверенности Гарамита В.В. на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы N*** от 05 ноября 2019 года, на решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.18 КоАП г.Москвы, в отношении ПАО "МОЭК", установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы N*** от 05 ноября 2019 года ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, стороной защиты на него подана жалоба в Коптевского районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 05 ноября 2019 года приведенное выше постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует защитник ПАО "МОЭК" по доверенности Гарамит В.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, оспариваемое постановление должностного лица не содержит описание события административного правонарушения, обстоятельств его совершения, не мотивировано, не соответствует требованиям ст.24.1 КоАП РФ; при назначении наказания не учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, имелись основания для применения положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, ст.2.9 КоАП РФ; назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В судебное заседание законный представитель ПАО "МОЭК", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Плаксина А.Ю, в полном объеме поддержавшего указанные доводов поданной жалобы, настаивавшего на их удовлетворении.

Представители ОАТИ г.Москвы по доверенностям Трухина Н.А. и Нестеров М.В. возражали против удовлетворения данной жалобы, сочтя оспариваемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, совокупность которых является достаточной для квалификации действий общества по ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, объяснения представителя административного органа, допросив свидетеля, нахожу оспариваемые акты должностного лица и судьи районного суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению в связи со следующим.

Частью 1 ст. 8.18 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

В соответствии с п.п.2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП, исполнитель работ обязан установить временное ограждение в соответствии с требованиями Правил, проекта проведения (производства) работ и ордера (разрешения); установить при въезде на площадку и выезде с нее информационные щиты с указанием наименования и местонахождения объекта, названия заказчика и подрядной организации, номеров их телефонов, должности и фамилии производителя работ, даты начала и окончания работ; в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ необходимо смонтировать аварийное освещение и освещение опасных мест.

Исходя из положений п. 3.6 тех же Правил, ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид, в частности, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, обеспечивать безопасность дорожного движения, по периметру ограждений должно быть установлено освещение.

Пунктами 5.3 и 5.4 тех же Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве, определено, что исполнитель работ обязан систематически производить осмотр состояния мест производства работ и принимать меры по устранению выявленных нарушений, вывозу грунта, разобранных асфальтовых покрытий, уборки отходов и мусора; разобранное асфальтовое покрытие (скол), образовавшееся в результате производства работ, вывозится с места производства работ в течение рабочего дня. Складирование разобранного асфальтового покрытия в течение более, чем одного календарного дня запрещается. Временное складирование скола асфальта на газонах и участках с зелеными насаждениями запрещено.

Согласно п.п.1.1, 2.1.4, 2.2, 2.2.1, 2.2.1.3 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 08 сентября 2009 года N 960-ПП, Объединение административно-технических инспекций города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений, контроль за соблюдением подрядными организациями города Москвы правил и технологии производства работ по государственным контрактам в сфере благоустройства городских территорий (ведомственный контроль), региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, а также аттракционной техники; основными задачами Объединения являются, в том числе, осуществление контроля за соблюдением правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве; в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции регионального государственного контроля за соблюдением юридическими и должностными лицами, индивидуальными предпринимателями установленных Правительством Москвы требований к порядку проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, в том числе к обустройству мест проведения (производства) работ и прилегающей территории, срокам начала и завершения работ в соответствии с утвержденным графиком, защите и сохранности подземных сооружений и коммуникаций; соответствия проводимых работ проекту проведения (производства) работ, Паспорту колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве и целям проведения земляных работ, установки временных

ограждений, размещения временных объектов, указанных в ордере (разрешении); осуществляет оформление (переоформление, закрытие, приостановление и прекращение действия) ордера (разрешения) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 10.12 час. 29 сентября 2019 года в ходе проведения мероприятий по контролю за благоустройством территории и внешних объектов на основании поручения руководителя инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы по адресу: г ***, главным инспектором выявлено, что в нарушение требований п.п.2.2.3, 2.2.4, 3.6, 5.3, 5.4 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299, ПАО "МОЭК", будучи ответственной организацией по аварийной телефонограммы N*** от 21 сентября 2019 года, при производстве аварийно-восстановительных работ инженерных коммуникаций допустило неудовлетворительное содержание места производства аварийных работ, а именно: отсутствуют аварийное освещение на ограждении строительной площадки (не установлено по периметру), на информационном щите отсутствует информация о местонахождении объекта, должности и фамилии производителя работ, даты начала и окончания работ, а также на ограждении имеются проемы, не произведен вывоз скола асфальта, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ПАО "МОЭК" указанного административного правонарушения и его вина объективно подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе поручением начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г..Москвы о проведении главным инспектором ОАТИ г..Москвы мероприятий по контролю за внешним благоустройством объектов г..Москвы и прилегающих территорий, с выходом на территорию, с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи; рапортом главного инспектора инспекции по контролю за благоустройством городских территорий г..Москвы, из которого усматривается, что по адресу: г..***, ПАО "МОЭК" на основании аварийной телефонограммы N*** от 21 сентября 2019 года, при производстве аварийно-восстановительных работ инженерных коммуникаций допустило неудовлетворительное содержание места производства аварийных работ, а именно: отсутствуют аварийное освещение на ограждении (не установлено по периметру), на информационном щите отсутствует информация о местонахождении объекта, должности и фамилии производителя работ, даты начала и окончания работ, а также на ограждении строительной площадки имеются проемы, е произведен вывоз скола асфальта ; фотоматериалом, которым зафиксированы указанные нарушения Правил; схематическим чертежом земельного участка по указанному адресу; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ПАО "МОЭК"; предписанием ПАО "МОЭК" об устранении выявленных нарушений; протоколом по делу об административном правонарушении от 16 октября 2019 года в отношении ПАО "МОЭК", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 КоАП г..Москвы, указаны нормы Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г..Москве, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника общества по

доверенности Школина А.Ф, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все сведения, требуемые ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства составлены должностными лицами инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения за благоустройством в г.Москве, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленный фотоматериал, которым зафиксировано неудовлетворительное содержание ответственной организацией ПАО "МОЭК" места производства аварийных работ по вышеприведенному адресу, является приложением к рапорту должностного лица ОАТИ г.Москвы, в котором указано о проведении фотосъемки, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, что в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, который при рассмотрении судьей районного суда настоящего дела об административном правонарушении получил надлежащую правовую оценку.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, являются общественные отношения, возникающие в сфере благоустройства города, и с объективной стороны характеризуется совершением виновным лицом действий в том числе, за несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Установив, что ПАО "МОЭК", будучи производителем земляных работ по указанному выше адресу на основании аварийной телефонограммы, допустило отсутствие аварийного освещения на ограждении строительной площадки (не установлено по периметру), на информационном щите отсутствует информация о местонахождении объекта, должности и фамилии производителя работ, даты начала и окончания работ, наличие на ограждении проемов, также не произведен вывоз скола асфальта, что свидетельствует о неудовлетворительном содержании территории, чем нарушены требования п.п. 2.2.3, 2.2.4, 3.6, 5.3, 5.4 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, в действиях общества содержится объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП г.Москвы.

При этом, сам факт проведения ПАО "МОЭК" земляных работ по вышеназванному адресу, наличие указанных нарушений, стороной защиты не отрицался ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной в суд второй инстанции жалобы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО "МОЭК" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, тогда как возможность для соблюдения Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако общество бездействовало, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

ПАО "МОЭК", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и г.Москвы, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, постановление N*** от 05 ноября 2019 года, которым ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.18 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, в нем приведены пункты Правил, нарушение которых вменяется обществу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в присутствие защитника привлекаемого к административной ответственности лица по доверенности Школина А.Ф, копия постановления для сведения вручена ему на руки, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений права заявителя на защиту при производстве по делу не усматривается.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах, допустив неудовлетворительное содержание места производства земляных работ, общество грубо нарушило Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299, что свидетельствует об умышленном игнорировании требований закона, в данном случае действия юридического лица признаков малозначительности, вопреки доводам в жалобе, не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Ссылки в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не могут повлиять на квалификацию действий общества по ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы и явиться основанием к освобождению общества от административной ответственности.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОАТИ г. Москвы и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ПАО "МОЭК"в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г.Москвы.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу данного юридического лица по делу не усматривается, должностным лицом ОАТИ г.Москвы были установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава указанного административного правонарушения, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актами должностного лица административного органа и судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемых постановления и решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено минимальное в размере административного штрафа для юридических лиц.

Исходя из положений пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Вопреки позиции стороны защиты, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к благоустройству г.Москвы, степени общественной опасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы N*** от 05 ноября 2019 года, на решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.18 КоАП г.Москвы, в отношении ПАО "МОЭК" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Гарамита В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина