Решение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 7-2925/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крайкова А.С. в защиту АО "Почта России" на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, которым

постановление 18810177191159073459 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Стрельникова В.Ю. от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" оставлено без изменения, а жалоба защитника Крайкова А.С. - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2019 года старшим инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Стрельниковым В.Ю вынесено постановление 18810177191159073459, которым УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица, защитник Крайков А.С. обжаловала его в Коптевской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Защитник Крайков А.С. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение суда, а также постановление административного органа, в которой ставит вопрос об их отмене, поскольку указанный в постановлении субъект административного правонарушения УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" является ненадлежащим, так как с 1 октября 2019 года ФГУП "Почта России" прекратило своё существование.

Законный представитель АО "Почта России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд защитника по доверенности Сагаровского А.А, который доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что к административной ответственности был привлечён филиал, который самостоятельным юридическим лицом не является.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи, а также постановление должностного лица органа административной юрисдикции подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица.

Статьёй 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиалы не являются юридическим лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиала нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершённое в процессе деятельности филиала, несёт создавшее его юридическое лицо.

Постановлением 18810177191159073459 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и влечёт отмену постановления должностного лица от 28 ноября 2019 года и решения судьи Коптевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года.

Кроме того, судом не учтено, что в материалах дела имеется карточка учёта транспортного средства (л.д. 31), согласно которой владельцем автомобиля марки "****", государственный регистрационный номер ****, является ФГУП "Почта России" (в настоящее время - АО "Почта России"). При таких обстоятельствах, суд в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не выяснил сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, то есть является ли оно законным владельцем транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы срок давности привлечения АО "Почта России" к административной ответственности, установленный частью 1 статье 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление 18810177191159073459 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Стрельникова В.Ю. от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" - отменить.

Ппроизводство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин